Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-5732/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Яковлевой Э.Р., Богатых О.П.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ МВД России по Ростовской области к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Горелышев В.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в суд, ссылаясь на то, что 20 апреля 2015 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 002021887 от 30 марта 2015 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-6135/2014, Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 48367/20/61085-ИП об обязании ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Ростовской области" произвести единовременную выплату на приобретение или строительство жилья в порядке очередности принятия на учет Горелышева В.В.

Административный истец указал, что в рамках данного исполнительного производства 13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Ростовской области" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения его требований.

Как отмечает административный истец, впоследствии, 14 сентября 2017 года, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-6135/2014, вступившим в законную силу 21 декабря 2017 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника с ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Ростовской области" на ГУ МВД России по Ростовской области, ввиду вхождения правопредшественника в состав вновь образованного органа - Управления Росгвардии по Ростовской области, при этом учетные дела пенсионеров ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Ростовской области", принятых на учет для получения жилого помещения или получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, переданы в территориальный орган МВД России по месту их пенсионного обеспечения.

Так, по утверждению административного истца, распоряжением ГУ МВД России по Ростовской области от 22 февраля 2017 года N 1/75 Горелышев В.В. принят на учет в ГУ МВД России по Ростовской области для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 4-х человек, с даты принятия на учет по предыдущему месту службы в ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Ростовской области" - с 19 февраля 2013 года.

Поскольку ГУ МВД России по Ростовской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне и осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, тогда как функции главного распорядителя бюджетных средств, распределяющего выделенные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств является МВД России, административный истец считает, что по исполнительному производству N 48367/20/61085-ИП от 20 апреля 2015 года отсутствует его вина в неисполнении требований исполнительного документа по делу N 2-6135/2014, в связи с чем имеются основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец просил суд освободить ГУ МВД России по Ростовской области от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 48367/20/61085-ИП от 20 апреля 2015 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года административные исковые требования ГУ МВД России по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что возможность исполнить требования исполнительного документа в соответствии с требованиями действующего законодательства при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда, заявка в МВД России на выделение лимитов бюджетных ассигнований для единовременной социальной выплаты Горелышеву В.В. по решению суда противоречила бы нормам действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления такой выплаты, а также нарушала бы права сотрудников (пенсионеров), вставших на учет в период с ноября 2012 года по 19 февраля 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД РФ по Ростовской области Хочхарьян С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В. полагала, что вопрос об отказе либо удовлетворении апелляционной жалобы ГУ МВД России по Ростовской области она оставляет на усмотрение судебной коллегии.

В отсутствие представителя УФССП России по Ростовской области и заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав Хочхарьян С.М. и Ющенко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения ГУ МВД России по Ростовской области от взыскания исполнительского сбора, придя к выводу о недоказанности должником факта принятия всех исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда первой инстанции по существу в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Так ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 48367/20/61085-ИП от 20 апреля 2015 года, возбужденное Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 002021887 от 30 марта 2015 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-6135/2014, об обязании ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Ростовской области" произвести единовременную выплату на приобретение или строительство жилья в порядке очередности принятия на учет Горелышева В.В.

До передачи указанного исполнительного производства на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, а затем - в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, 13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Ростовской области" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения его требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2017 года, административные исковые требования ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Ростовской области" о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 июня 2017 года незаконным, оставлены без удовлетворения.

При этом определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2017 года, по делу N 2-6135/2014 по иску Горелышева В.В. к ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Ростовской области" об обязании произвести единовременную выплату на приобретение или строительство жилья на стадии исполнения решения произведена замена должника ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Ростовской области" на его правопреемника - ГУ МВД России по Ростовской области.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N 48367/20/61085-ИП судебными приставами-исполнителями неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, однако до настоящего времени требования исполнительного документа ФС N 002021887 от 30 марта 2015 года не исполнены.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из ст. 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).

Буквальное толкование приведенных положений, с учетом разъяснений, выраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предполагает, что правом на обращение в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, во всяком случае, имеет право обратиться только должник по соответствующему исполнительному производству, полагающий свои права и законные интересы нарушенными возложением на него обязанности по уплате сбора.

Данный вывод соотносится с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, по смыслу положений КАС Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось административное дело по административному иску ГУ МВД России по Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2020 года о принятии мер по погашению задолженности по исполнительскому сбору.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска ГУ МВД России по Ростовской области отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 9 июля 2020 года о принятии мер по погашению задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства N 48367/20/61085-ИП.

Принимая указанное судебное постановление, суд апелляционной инстанции, в том числе, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта универсального правопреемства между ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Ростовской области" и ГУ МВД России по Ростовской области, который, по смыслу ч. 4 ст. 52 Закона N 229-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является единственным основанием для взыскания исполнительского сбора с правопреемника, в связи с чем условия, предусмотренные ст. 112 Закона N 229-ФЗ, для взыскания исполнительского сбора с ГУ МВД России по Ростовской области судебным приставом-исполнителем не соблюдены, а оспариваемое требование от 9 июля 2020 года является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением от 13.01.2021, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ГУ МВД России по Ростовской области обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного с ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Ростовской области" в рамках исполнительного производства N 48367/20/61085-ИП, а следовательно об отсутствии оснований для освобождения ГУ МВД России по Ростовской области от уплаты данного исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора допускается только при наличии обстоятельств, свидетельствующих об изначальном наличии формальных оснований для его взыскания с конкретного должника, чего в данном случае по материалам дела не установлено, довод ГУ МВД России по Ростовской области о нарушении его прав и законных интересов в обоснование предъявленного заявления является бездоказательным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, несмотря на неправомерную ссылку на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года, не вступившее на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу, по существу обоснованно оставил административный иск ГУ МВД России по Ростовской области без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таком положении решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Яковлева Э.Р.

Судья Богатых О.П.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка