Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-5731/2021

"12" апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Трест Южстальконструкция" к отделу судебных приставов по ВАШ по г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ВАШ по г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В., заинтересованное лицо ИФНС России по г. Элисте, об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе акционерного общества "Трест Южстальконструкция" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

АО "Трест Южстальконструкция" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в отделе судебных приставов по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской находится исполнительное производство N 42044/20/61085-ИП, возбужденное 16 октября 2019 года в отношении АО "Трест Южстальконструкция" (АО "Трест ЮСК"), на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, N 858 от 02 февраля 2018 года, выданного ИФНС России по г. Элисте по делу N 1273248 от 02 февраля 2018 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 234 813, 54 рублей.

Как указал административный истец, в мае 2020 года в рамках указанного исполнительного производства N 42044/20/61085-ИП судебным приставом-исполнителем Ющенко Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, принадлежащего АО "Трест ЮСК": МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, экологический класс: пятый, паспорт транспортного средства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдан Центральной акцизной таможней 12 марта 2014 года. Предварительная оценка, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) составила 2 000 000 рублей.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что при аресте участвовал представитель АО "Трест ЮСК" - генеральный директор ФИО7, однако в действительности при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), представитель АО "Трест ЮСК" не участвовал. Подпись, проставленная в акте ареста, не принадлежит генеральному директору ФИО7

Административный истец ссылается на то, что о произведенном аресте (описи) имущества АО "Трест ЮСК" стало известно только 18 августа 2020 года после ознакомления представителя общества ФИО8 с материалами исполнительного производства в отношении АО "Трест ЮСК".

Также административный истец обращает внимание на то, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства для оценки арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем привлечена оценочная организация - ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 19729/08-20 от 07 августа 2020 года рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4МАТТС, составила 2 654 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области данный отчет оценки принят и утвержден.

В то же время, как указывает административный истец, должнику не направлялась копия отчета об оценке рыночной стоимости N 19729/08-20 от 07 августа 2020 года и с указанным отчетом представитель должника смог ознакомиться только 18 августа 2020 года, после ознакомления представителя общества ФИО8 с материалами исполнительного производства.

Как утверждает административный истец, из отчета об оценке рыночной стоимости N 19729/08-20 от 07 августа 2020 года следует, что определенная оценщиком стоимость имущества в размере 2 654 000 рублей по смыслу положений Закона "Об оценочной деятельности" и Стандартов оценки не может считаться рыночной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В. о наложении ареста на имущество АО "Трест ЮСК"; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В. о наложении ареста на имущество АО "Трест ЮСК"; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В. об оценке арестованного имущества АО "Трест ЮСК".

В последующем административный истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В. об оценке арестованного имущества АО "Трест ЮСК".

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований АО "Трест ЮСК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Трест ЮСК" ФИО9, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, аналогичные изложенным в административном иске.

Также заявитель, выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не исследовал вопрос о достоверности произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что поданное обществом заявление о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции не рассмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель отделения судебных приставов по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области - судебный пристав-исполнитель Ющенко Е.В., действующая на основании доверенности от 18 марта 2021 года, просила в удовлетворении жалобы АО "Трест ЮСК" отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца - АО "Трест ЮСК", административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - ИФНС России по г. Элисте, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Ющенко Е.В., судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Исходя из требований пункта 3 статьи 309 КАС Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 138 КАС Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 47 КАС Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС Российской Федерации).

В абзацах 3,4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В то же время, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив вышеуказанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ФИО10, однако постановилрешение, которым могут быть затронуты права указанного лица.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, при рассмотрении дела руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, запросить материалы исполнительного производства, дать оценку соразмерности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, принадлежащее административному истцу, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца и возражениям административных ответчиков, проверить законность оспариваемых постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года отменить.

Административное дело направить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.04.2021.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Яковлева Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка