Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-5726/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костарева Сергея Васильевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении искового заявления ООО "Ситилинк" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю С. от 16 октября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с ООО "Ситилинк" постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю С. от 16 октября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора, до 37 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ситилинк" (далее-общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю С. от 16 октября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований ООО "Ситилинк", с учетом уточнения административного искового заявления/л.д.110/ указано, что в августе 2020 г. ООО "Ситилинк" получено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю от 24 августа 2020 г. о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: принять у Костарева С.В. и организовать проведение гарантийного ремонта планшетного компьютера марки GIGMA Plane 1541T 4G Android 7.0, черный, модель PS1157ML, серийный номер товара N **.
Данное постановление считают не обоснованным поскольку взыскателю неоднократно направлялись телеграммы, смс-сообщения, звонили по телефону, однако он на связь не выходит. Иными контактными данными Костарева С.В. они не обладают. Планшетный компьютер находится у Костарева С.В. Товар находился у Костарева С.В., ввиду отсутствия планшетного компьютера у ООО "Ситилинк" организовать проведение его ремонта было невозможно.
ООО "Ситилинк" не уклонялось и не уклоняется от производства ремонта, между тем судебным приставом-исполнителем с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Планшетный компьютер Костаревым С.В. предоставлен для проведения гарантийного ремонта по накладной N **. В настоящее время товар отремонтирован, выдан Костареву С.В., однако 17 февраля 2021 г. ООО "Ситилинк" от судебного пристава-исполнителя вновь получено требование о гарантийном обслуживании (осуществлении ремонта) товара.
На основании вышеизложенного, ООО "Ситилинк" просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю С. от 16 октября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит Костарев С.В., считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в выводах суда имеются неустранимые противоречия, в материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления административным истцом Костарева С.В. о необходимости предоставления планшетного компьютера в установленный срок для добровольного исполнения решения суда, а именно до 24 сентября 2020 года.
В судебное заседание представитель административного истца ООО "Ситилинк" не явился, извещался в письменных возражениях указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Заинтересованное лицо Костарев С.В. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель административного ответчика (СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП по Пермскому краю) - П. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что жалобу Костарева С.В. считает обоснованной, полагает, что оснований для снижения исполнительского сбора не имелось.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 4 декабря 2019 г., вступившего в законную силу 10 января 2020 г., на ООО "Ситилинк" возложена обязанность организовать проведение гарантийного ремонта планшетного компьютера марки GIGMA Plane 1541T 4G Android 7.0, черный, модель PS1157ML, серийный номер товара N **. С ООО "Ситилинк" в пользу Костарева С.В. взысканы неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта в размере 2 726, 10 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1537, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2631, 95 руб.
11 августа 2020 г. Костарев С.В. обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.61)
24.08.2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено 24 августа 2020 г. постановление о возбуждении в отношении ООО "Ситилинк" исполнительного производства N **, предмет исполнения: "организовать проведение гарантийного ремонта планшетного компьютера марки GIGMA Plane 1541T 4G Android 7.0, черный, модель PS1157ML, серийный номер товара N **".
В п.2 указанного постановления должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 57-58).
Согласно реестру внутренних почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 8 сентября 2020 г. и получена ООО "Ситилинк" 16 сентября 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений 614901151005541.
17.11.2020 ООО "Ситилинк" направило в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю письмо, в котором сообщило о том, что общество не может выйти на связь с истцом для согласования даты и времени вывоза товара для производства гарантийного обслуживания, поскольку на звонки он не отвечает, телеграммы по месту жительства не получает, просило судебного пристава-исполнителя сообщить актуальные данные взыскателя для возможности исполнения решения суда (л.д. 43).
16.11.2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми С. вынесено постановление о взыскании с ООО "Ситилинк" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей /л.д.9/.
Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не является законным ООО "Ситилинк" обратилось с настоящим административным иском в суд.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался ст. 30,105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил при этом из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку до 16 октября 2020 г. информации о том, что требования исполнительного документа должником исполнены судебному приставу-исполнителю не представлено.
Вместе с тем, проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд пришел к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "Ситилинк", с 50 000 руб. до 37 500 руб., при этом суд исходил из того, что Костаревым С.В. планшетный компьютер предъявлен ООО "Ситилинк" для проведения гарантийного ремонта только 1 декабря 2020 г., что подтверждается его письмом и накладной приема товара в ремонт **. До указанного времени ООО "Ситилинк" неоднократно предпринимало попытки связаться со взыскателем: 17.11.2020 г. и 20.11.2020 г. направлялись телеграммы, осуществлялись звонки на телефон и направлялись смс-сообщения с просьбой передать планшетный компьютер на гарантийный ремонт, которые не привели к положительному результату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции считает их законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).
В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами на момент получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства планшетный компьютер марки GIGMA Plane 1541T 4G Android 7.0, черный, модель PS1157ML, серийный номер товара N **" административному истцу(должнику) для проведения ремонта представлен не был.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в переделах предоставленных полномочий в связи с тем, что должником в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе, в частности не организовано проведение ремонта планшетного компьютера.
При этом, вопреки доводам административного истца документальных доказательств принятия попыток уведомить взыскателя о необходимости предоставления товара для ремонта, в период срока добровольного исполнения представлено не было.
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из предмета исполнения исполнительного документа, его исполнение находится в зависимости не только от выполнения ремонтных работ должником но и фактом предоставления планшетного компьютера Костаревым С.В. должнику для осуществления непосредственно ремонта.
Вместе с тем обратившись в службу судебных приставов- исполнителей для принудительного исполнения судебного акта Костарев С.В., вопреки требованиям п.7 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" товар для осуществления ремонта не представил.
Данное обстоятельств, в отсутствие доказательств принятия административным истцом мер к истребованию товара в срок установленный для добровольного исполнения, не может являться основанием для освобождения административного истца от исполнительского сбора, но является основанием для его уменьшения на одну четверть.
При таких обстоятельствах и учитывая, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при том, что исполнение требований исполнительного документа находится также в зависимости от факта предоставления товара для ремонта, что не противоречит положениям чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по большей части они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костарева Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
