Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-5726/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляевой В.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ФССП по Волгоградской области Брезгуну Д.Д,, Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ФССП по Волгоградской области Денисенковой А.С. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Беляевой В.А.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Беляевой В.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ФССП по Волгоградской области Брезгуну Д.Д., Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ФССП по Волгоградской области Денисенковой А.С. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству от 22 сентября 2020 года, предметом исполнения, которого является возложение обязанности на Беляеву В.А. не чинить препятствия Беляеву Б.Б. в общении с ребенком, определить порядок общения отца Беляева Б.Б. с дочерью. 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Беляевой В.А. исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. О вынесенном постановлении административный истец узнала 11 декабря 2020 года, посетив сайт Госуслуг. Вместе с тем, требования исполнительного документа административным истцом исполнялись добросовестно, в связи с чем, постановление от 27 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора считает незаконным. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для применения меры принудительного исполнения в виде ограничения должника на выезд из Российской Федерации, поскольку умышленного уклонения от исполнения требований исполнительного документа она не допускала.

С учетом уточненных требований просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 27 ноября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в рамках исполнительного производства от 22 сентября 2020 г.; отменить постановление от 27 ноября 2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Беляева В.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения заинтересованного лица Беляева Б.Б.

Выслушав представителя административного истца Беляевой А.В. Пимкину Е.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Иванову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2020 года частично удовлетворен иск Беляева Б.Б. к Беляевой В.А. об определении порядка общения с ребенком. На Беляеву В.А. возложена обязанность не чинить препятствия Беляеву Б.Б. в общении с ребенком БМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определен порядок общения отца Беляева Б.Б. с малолетней дочерью БМ следующим образом:

каждую субботу и воскресенье с 16.00 часов до 18.00 часов, по месту жительства малолетнего ребенка, в присутствии матери, с обязательным соблюдением распорядка и режима дня ребенка, с учетом состояния его здоровья, ограничив указанный порядок общения в случае болезни ребенка.

Разъяснено, что в случае существенного изменения обстоятельств, которые были положены в основу решения суда, стороны вправе обратиться в суд с иском об изменении установленного порядка общения, а также что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Решение вступило в законную силу 13 апреля 2020 года.

На основании заявления взыскателя Беляева Б.Б. и исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного решения в Дзержинском РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Брезгуна Д.Д. от 22 сентября 2020 года в отношении Беляевой В.А. возбуждено исполнительное производство N N <...>

О наличии возбужденного исполнительного производства Беляевой В.А. стало известно 27 сентября 2020 года, о чем последняя указала в жалобе от 05 октября 2020 г. на действия судебного пристава.

В рамках данного исполнительного производства 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинском РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Денисенковой А.С. вынесено постановление о взыскании с Беляевой В.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Также 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Брезгуном Д.Д. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Беляевой В.А. из Российской Федерации.

Отказывая Беляевой В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, Беляевой В.А. суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 109.3 указанного Федерального закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 статьи 109.3 указанного Федерального закона установлено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Из изложенного следует, что основанием для применения санкции может является непосредственное установление судебным приставом-исполнителем факта чинения должником препятствий для общения взыскателя с ребенком.

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгуна Д.Д. в судебном заседании 16-18 февраля 2021 года, основанием для вынесения постановления о взыскании с Беляевой А.В. исполнительского сбора явились составленные им акты совершения исполнительских действий от 26 сентября 2020 года и от 01 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгуном Д.Д. составлен акт совершения исполнительских действий из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника Беляевой В.А. Дверь в квартиру ни кто не открыл.

Приказом ФССП РФ от 30.05.2011 N 255 утвержден Порядок ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с п. 1.2 которого, форменная одежда носится при исполнении служебных обязанностей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается довод административного истца о том, что 26 сентября 2020 года при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель Брезгун Д.Д. находился по месту жительства Беляевой А.В. не в форменной одежде, что не отрицалось им при рассмотрении административного дела.

Указанное давало Беляевой А.В. основание с недоверием отнестись к его действиям, а в условиях отсутствия по состоянию на 26 сентября 2020 г. сведений о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, из-за опасения за свою жизнь и здоровье, отказаться выполнять какие - либо требования Брезгуна Д.Д., в том числе, и в присутствии бывшего супруга Беляева Б.Б., с которым у нее имеются конфликтные отношения.

Акт от 01 ноября 2020 года также не может быть положен в обоснование законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку, как следует из данного акта судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент посещения ребенок болел.

Факт заболевания малолетней Б.М.Б. подтвержден представленной в материалы дела справкой педиатра от 02 ноября 2020 г. о болезни ребенка в период с 19 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать об умышленном уклонении Беляевой А.В. от исполнения требований исполнительного документа, поскольку в первом случае, должник не был поставлен в известность о наличии возбужденного в отношении не исполнительного производства и процедура совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушена, а во втором случае имелись основания, освобождающие должника от исполнения требований исполнительного документа.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт чинения должником препятствий взыскателю в общении с ребенком, стороной административного ответчика не представлено.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, в то время как, в силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Из приведенной нормы следует, что совершение такого исполнительного действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации обусловлено лишь установленным судебным приставом-исполнителем факта неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа неимущественного характера.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об уклонении Беляевой А.В. от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности заявленных требований административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгуна Д.Д. от 27 ноября 2020 года о временном ограничении на выезд должника Беляевой В.А. из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Денисенковой А.С. от 27 ноября 2020 года о взыскании с Беляевой В.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N <...>

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгуна Д.Д. от 27 ноября 2020 года о временном ограничении на выезд должника Беляевой В.А. из Российской Федерации по исполнительному производству N <...>

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка