Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 33а-5724/2022


23 сентября 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N 2а-196/2022 по административному исковому заявлению ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Троицкого районного суда адрес от 1 июня 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес (далее - адресМосквы) о признании незаконным распоряжения от 3 декабря 2020 года N 41561 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030254:5", обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что данный земельный участок находится в федеральной собственности, передан административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, оспариваемое распоряжение, которым в отношении части данного земельного участка установлен сервитут для размещения линейного объекта системы газоснабжения, принято без соблюдения установленного действующим земельным законодательством порядка, нарушает права истца на пользование земельным участком, использование его для размещения инженерных сетей теплоснабжения, создает угрозу их безопасного функционирования.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком ДГИ адрес заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в арбитражный суд.

Определением Троицкого районного суда адрес от 1 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства административного ответчика адресМосквы отказано.

В частной жалобе ДГИ адрес ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду (часть 1).

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Разрешая вопрос о подсудности настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор экономического характера не носит, доказательств, свидетельствующих о том, что целевое значение земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества предполагает их использование административным истцом для предпринимательской деятельности, не представлено, в связи с чем к подсудности арбитражного суда настоящее дело не относится.

Полагаю возможным с данными выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего процессуального законодательства.

Согласно приобщенной к делу выписке из ЕГРН (л.д.113) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:5 установлены виды разрешенного использования - под хозяйственную зону и подсобное хозяйство, по утверждению административного истца, он используется для размещения и эксплуатации инженерных сетей теплоснабжения, газопровода.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на отсутствие достаточных оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд адрес.

Доводы частной жалобы о том, что ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" осуществляет экономическую, в том числе предпринимательскую деятельность, на правомерность изложенных выше выводов не влияют, поскольку данных о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030254:5 используется в целях ведения предпринимательской деятельности, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 1 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу адресМосквы - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru