Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-5724/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

рассмотрев в г. Ярославле

10 сентября 2021 года

частную жалобу УФССП России по Ярославской области на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление административного истца удовлетворить частично:

Взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу ООО "Феникс" 25 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 35 000 рублей возмещения расходов на оценку объекта недвижимости, а всего 60 000 рублей."

установил:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.01.2021 удовлетворены административные исковые требования ООО "Феникс" к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзык Ю.В., УФССП России по Ярославской области о признании результатов оценки имущества должника по исполнительному производству недостоверными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Дополнительным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.03.2021 на судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возложена обязанность вынести новое постановление об оценке имущества должника на основании отчета ООО ...

Указанные решение, дополнительное решение суда не обжаловались, вступили в законную силу.

26.05.2021 административный истец ООО "Феникс" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оценку имущества должника в исполнительном производстве в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик УФССП России по Ярославской области.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с незаконностью и необоснованностью, рассмотрении вопроса по существу.

Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права. В жалобе указано на необоснованно завышенный размер взысканных судебных расходов, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение оценки имущества должника.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, с учетом доводов жалобы, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене определения суда не имеется.

Частично удовлетворяя требования ООО "Феникс" о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, на оплату оценки недвижимости являются необходимыми, связанными с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению заявителю как стороне, в пользу которой состоялось решение суда; при этом расходы на оплату оценки недвижимости подлежат возмещению в заявленном размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах, в сумме 25 000 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (п. 1,4,7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату указанных услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявление по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного административного дела, при этом разумными в данном случае судом определены расходы в размере 25 000 руб.

Несение заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридической помощи от 04.02.2019, дополнительным соглашением от 07.10.2020 к указанному Договору (т.2 л.д. 188, 190). В подтверждение оплаты представлены акт выполненных работ от 11.03.2021 по дополнительному соглашению от 07.10.2020 (т.2 л.д.193), а также платежные поручения (т.2 л.д. 138-143).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в рамках административного дела представителем административного истца ООО "Феникс" по доверенности Сокол М.А. подготовлено административное исковое заявление, предъявленное первоначально в Арбитражный суд Ярославской области, подготовлено заявление о вынесении дополнительного решения; представитель участвовала в четырех состоявшихся по делу судебных заседаниях (одно из них с перерывом), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.10.2020 с перерывом до 27.10.2020 (в Арбитражном суде Ярославской области), от 17.12.2020 и от 14.01.2021 (рассмотрение дела в суде первой инстанции), от 09.03.2021 (разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения в суде первой инстанции).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность и категорию административного дела, продолжительность его рассмотрения, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО "Феникс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оснований для снижения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Феникс", взыскатель по исполнительному производству, оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Краноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника, представленной ООО ...

В ходе рассмотрения дела административным истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, разъяснено право на предоставление доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, своего варианта оценки имущества (т. 1 л.д.58, 175).

ООО "Феникс" суду был представлен отчет об оценке ООО ... который был принят судом в качестве доказательства по делу, выводы указанного отчета приняты судом во внимание при вынесении решения от 14.01.2021 (с учетом дополнительного решения от 09.03.2021), которым постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, представленной ООО ... признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление об оценке имущества должника на основании отчета ООО ...

Поскольку представленные доказательства по делу имели непосредственное отношение к рассматриваемому спору, являлись необходимыми, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что понесенные ООО "Феникс" расходы на оплату оценки недвижимости в сумме 35 000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением N 277 от 18.12.2020 (л.д. 144, т.2), подлежат взысканию с ответчика УФССП России по Ярославской области в пользу истца в полном объеме.

Доводы частной жалобы об отсутствии ошибки судебного пристава-исполнителя при установлении стоимости арестованного имущества со ссылкой на судебную практику по иным делам, о незаконности и необоснованности определения суда не свидетельствуют. В рассматриваемом случае по конкретному административному делу имеют место иные обстоятельства, при установлении которых постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки признано судом незаконным и отменено, а на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление об оценке имущества должника на основании представленного административным истцом отчета ООО ...

В целом доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене определения не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет определение суда без изменения, частную жалобу УФССП России по Ярославской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка