Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33а-572/2022

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Волкова А. Е.,

при секретаре Кулькиной И. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Султаниязова Р. Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об изменении решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока действия административного выдворения,

по апелляционной жалобе Султаниязова Р. Р. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

административный истец Султаниязов Р. Р. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил изменить решение от (дата) Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации Султаниязову Р. Р., (дата) года рождения; сократить срок действия административного выдворения за пределы Российской Федерации, Султаниязову Р. Р., до (дата).

В обоснование административного искового заявления указал, что оспариваемым решением ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации до (дата), на основании постановления об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде выдворения. В настоящее время административный истец желает приехать на территорию Российской Федерации, самостоятельно вернуться и жить в Российской Федерации, работоспособен, желает принять гражданство Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации проживают все близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации, родной брат, мать, пенсионерка, болеющая сердечным заболеванием, нуждающаяся в помощи и уходе, родная сестра. Имеет сына, проживающего в г. Нефтеюганске. Брат, сестра и мама предоставят место для проживания - жилое помещение в случае снятия установленного ограничения.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административного ответчика Абрамовский С. В. требования иска не признал. Сокращение срока действия административного выдворения не входит в компетенцию Управления Министерства внутренних дел.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Султаниязов Р. Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда принято без учета доводов и оценки фактических изложенных им обстоятельств. Приводятся доводы аналогичные доводам административного искового заявления обосновывающие необходимость сокращения срока действия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку решение затрагивает его личные и семейные права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указывает на верное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела Султаниязов Р.Р., (дата) года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением о назначении административного наказания судьи Нефтеюганского районного суда от 2 февраля 2017 года по делу (номер) Султаниязов Р. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания судьи Нефтеюганского районного суда от 7 сентября 2016 года по делу (номер) Султаниязов Р. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(дата) Управлением Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от (дата) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до (дата).

(дата) Султаниязову Р. Р. разъяснено о запрете въезда в Российскую Федерацию в случае принятия решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

На территории Российской Федерации проживают родственники административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации - брат Султаниязов М. Р., (дата) года рождения, сестра Ишмухаметова М. Р.,(дата) года рождения, мать Султаниязова С. Х, (дата) года рождения, сын (ФИО)1 2011 года рождения, проживающий с матерью Батраевой С. А. в городе Нефтеюганске.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законам целям, баланс интересов не нарушен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года " 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз. 3 ст. 25.10 Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Судом установлено, что административный истец в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит. С ребенком совместно не проживает. Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. В связи с чем данное обстоятельство не является основанием для сокращения срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации Султаниязову Р. Р.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султаниязова Р. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Волков А. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка