Определение суда Еврейской автономной области

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-572/2021

Суд Еврейской автономной области

в составе судьи суда ЕАО Токмачевой Н.И.,

рассмотрел без проведения судебного заседания частную жалобу администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО на определение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства от <...> N <...>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Б.Е.А. от <...> в рамках исполнительного производства от <...> N <...> (ранее N <...>), возбужденного на основании решения Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по гражданскому делу N <...>, вступившего в законную силу <...>, которым на администрацию возложена обязанность оборудовать территорию кладбища, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами (далее - КН) N <...>, урнами для сбора мусора, площадками для мусоросборников с ограждением и твёрдым покрытием (асфальтирование, бетонирование) в срок до <...>.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время исполнить решение суда от <...> не представляется возможным в связи с тяжёлым материальным положением администрации - по состоянию на <...> кредиторская задолженность бюджета муниципального образования составляет около <...> руб.

<...> суд первой инстанции вынес определение, которым заявление администрации оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на данное определение суда от <...> законный представитель заявителя исполняющий обязанности главы администрации Х.А.А. просит его отменить и принять новое, которым требования удовлетворить.

Поскольку обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив доводы частной жалобы и обжалуемый судебный акт, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (част 1 статьи 105).

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Приведённая правовая позиция получила своё развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по её смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по гражданскому делу N <...> требования Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора, заявленные в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворены. На администрацию возложена обязанность в срок до <...> оборудовать территорию кладбища, расположенного на земельных участках с КН N <...>, урнами для сбора мусора, площадками для мусоросборников с ограждением и твёрдым покрытием (асфальтирование, бетонирование).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Я.Е.К. от <...> на основании исполнительного листа серии ФС N <...>, выданного <...> по делу N <...>, возбуждено исполнительное производство N <...> (затем N N <...>) в отношении должника администрации, предмет исполнения: обязать в срок до <...> оборудовать территорию кладбища, расположенного на земельных участках с КН N <...>, урнами для сбора мусора, площадками для мусоросборников с ограждением и твёрдым покрытием (асфальтирование, бетонирование).

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> должнику администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <...> по делу N <...> до <...>.

После окончания срока предоставленной определением суда от <...> отсрочки исполнения решения суда, в установленный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа (<...>, <...>, <...>).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, утверждённое старшим судебным приставом, о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, судья районного суда исходил из того, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к исполнению решения суда, не указаны обстоятельства, реально препятствующие исполнению решения суда в установленный срок. При этом, тяжёлое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения. Оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, не имеется, сама по себе величина исполнительского сбора об этом не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрация от исполнения решения суда не уклонялась, принимала меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объёме исполнить решения не представлялось возможным.

Так, в установленный решением суда от <...> срок (до <...>), администрацией были проведены работы по установке мусорных контейнеров на территории кладбища, что подтверждается актом выполненных работ от <...>, фотографиями.

Администрация неоднократно обращалась к Собранию депутатов Николаевского городского поселения с предложением о выделении средств из бюджета на исполнение решение суда по делу N <...>. Собранием депутатов было отказано в связи с недостаточностью средств в бюджете (ответ администрации от <...> (исх. N <...>) на требование судебного пристава-исполнителя).

Согласно представленной в материалы дела справке бюджет муниципального образования "Николаевское городское поселение" ЕАО на <...> составляет по доходам <...> тыс.руб., по расходам - <...> тыс. руб., в том числе по расходам на общегосударственные расходы (оплата труда, коммунальных услуг и т.п.); национальную оборону, безопасность; национальную экономику (муниципальные программы); жилищно-коммунальное хозяйство. По состоянию на <...> кредиторская задолженность составляет <...> тыс. руб.

Из изложенного усматривается, что администрация частично исполнила требование исполнительного документа (установила мусорные контейнеры на территории кладбища), а, исходя из характера неисполненного обязательства (оборудовать территорию кладбища площадками для мусоросборников с ограждением и твёрдым покрытием (асфальтирование, бетонирование)) и условий (дефицитный бюджет муниципального образования), принимала меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок оставшихся требований исполнительного документа -неоднократно обращалась к Собранию депутатов о выделении средств из бюджета на исполнение решение суда по делу N <...>.

В связи с этим, основываясь на положениях части 7 стать 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 19.01.2017 N 1-П о применении к исполнительскому сбору требований соразмерности (пропорциональности) и справедливости, учитывая позицию ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, согласно которой ОСП не возражает относительно уменьшения размера исполнительского сбора (информация от <...>), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на ?, установив его в размере 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести новое определение, которым заявление администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства от <...> N <...>, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Б.Е.А. от <...> в рамках исполнительного производства от <...> N <...>, с 50 000 руб. до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Частную жалобу администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО считать удовлетворённой.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка