Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33а-572/2021

от 5 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Куцабовой А.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-3164/2020 по административному иску Малянчинова Юсупа Абдырахмановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя административного истца Богушевича Виталия Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 2 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного истца Богушевича В.Г., настаивавшего на апелляционной жалобе, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонова С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Малянчинов Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.02.2020.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Киргизия. Считал, что оспариваемое решение принято без учета того, что совершенные им нарушения не являются серьезными, не касались нарушения миграционного законодательства, назначенные наказания в виде штрафов оплачивались своевременно. Он осуществляет трудовую деятельность в /__/, с 2019 года работает по совместительству в /__/.

Представитель административного истца Богушевич В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что оспариваемым решением нарушаются права истца, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию несоразмерно допущенным нарушениям. Решение о неразрешении было получено представителем административного истца в Асиновском городском суде только 02.09.2020, уведомление, врученное административному истцу 12.03.2020, не содержит сведений о том, кем было принято решение, в связи с чем просил восстановить срок для подачи административного искового заявления. Дополнительно указал, что Малянчинов Ю.А. проживает в Российской Федерации с 2017 года, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации. После получения уведомления Малянчинов Ю.А. 14.03.2020 покинул территорию Российской Федерации. В настоящее время находится у себя на родине.

В судебном заседании представитель УМВД России по Томской области Харитонов С.В. требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным. Указал, что Малянчинов Ю.А. в течение трех лет пять раз привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Постановлением Асиновского городского суда от 06.02.2019 в отношении Малянчинова Ю.А. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Административный истец не женат, детей не имеет, недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствует, целью пребывания в Российской Федерации являлась работа, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей в Российской Федерации. Отметил, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании принятого в отношении него решения, доказательств уважительности причины пропуска срока не указано.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Малянчинова Ю.А.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска Малянчинова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Богушевич В.Г. просит решение Советского районного суда г. Томска от 02.12.2020 отменить, принять новое, которым требование административного иска удовлетворить. Ссылается на то, что порядок пребывания на территории Российской Федерации административным истцом не нарушался, допущенные им административные правонарушения являются незначительными, не нарушают общественный порядок, не касались нарушений миграционного законодательства и связаны в основном с нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом назначенные наказания в виде штрафа были сразу оплачены. Малянчинов Ю.А. имеет постоянное место жительства в /__/, постоянное место работы в /__/ и по совместительству в /__/, за него производятся налоговые отчисления в бюджет Российской Федерации, работа связана с осуществлением функций /__/ организации. При принятии решения указанные обстоятельства судом не были учтены. Оспариваемое решение нарушает право Малянчинова Ю.А. на свободное нахождение на территории Российской Федерации, а также право на временное проживание и осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Малянчинова Ю.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному Приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).

Как следует из материалов дела, Малянчинов Ю.А., /__/ года рождения, является гражданином Кыргызской Республики, документирован национальным паспортом /__/ сроком действия с 10.03.2017 по 10.03.2027 (л.д. 73).

Из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ следует также, что в Российскую Федерацию административный истец впервые начал въезжать с 2016 года с целью работы, периодически выезжал в страну гражданской принадлежности (л.д. 42).

С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации не обращался.

Состоял на миграционном учете по адресу: /__/. С 04.09.2019 проживал по адресу: /__/ (л.д. 73).

Руководствуясь положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по Томской области принято решение от 21.02.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Малянчинову Ю.А. сроком на три года до 09.10.2022 в связи с тем, что последний пять раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации в течение последних трех лет. Данное решение утверждено начальником УМВД России по Томской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении Малянчинову Ю.А. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со сделанными по итогам рассмотрения административного спора выводами.

Так, частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Как следует из оспариваемого решения от 21.02.2020, оно принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по результатам установления следующих фактов привлечения Малянчинова Ю.А. к административной ответственности:

05.07.2017 по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора);

24.08.2017 по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (переход проезжей часть дороги не по пешеходному переходу в зоне видимости дорожного знака "пешеходный переход");

25.11.2018 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего);

07.11.2018 по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение железного ограждения (дорожного сооружения));

28.09.2019 по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (переход проезжей часть дороги не по пешеходному переходу в зоне видимости дорожного знака "пешеходный переход").

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств о привлечении Малянчинова Ю.А. 25.11.2018 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной связи, оценивая законность оспариваемого решения о неразрешении въезда, судебная коллегия исходит из доказанности того, что Малянчинов Ю.А. четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, что обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Так, количество учитываемых судебной коллегией правонарушений, совершенных административным истцом, в два раза превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996N 114-ФЗ.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не расценивает совершенные Малянчиновым Ю.А. административные правонарушения на территории Российской Федерации как малозначительные, так как два из них непосредственно связано с деятельностью источника повышенной опасности, свидетельствует о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения.

Вместе с тем статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 этого же Федерального закона гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

Составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством административный истец систематически создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением права административного истца на свободное нахождение на территории Российской Федерации и права на осуществление трудовой деятельности по месту пребывания являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что они не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной жизни административного истца.

Действительно, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб против Нидерландов"; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми против Франции"; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди против Франции" и др.).

Для принятия решения в порядке применения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Так, давая оценку названным обстоятельствам в жизни административного истца, судом первой инстанции справедливо отмечено, что, на территории Российской Федерации Малянчинов Ю.А. не имеет устойчивых социальных и семейных связей: не женат, детей не имеет, близкие родственники (мать, отец) являются гражданами Республики Киргизия, проживают на территории Республики Киргизия. Приезды в Россию связаны с целью работы. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации административный истец не обращался. Какое-либо имущество на территории Российской Федерации Малянчинов Ю.А. не имеет.