Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-5719/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Колобова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Ануфриенко Надежде Викторовне, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Волосовой Ирине Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Обухову Сергею Викторовичу, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при нарушении срока рассмотрения ходатайства о переводе исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства, признании необоснованным продление сроков исполнительного производства, признании нанесение материального и морального ущерба в интересах должника,

по апелляционной жалобе административного истца Колобова Александра Владимировича,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 июня 2021 года,

(судья районного суда Румынин И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Колобов А.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее по тексту - ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области) Ануфриенко Н.В., заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Волосовой И.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухову С.В., ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по трем, возбужденным 10.10.2020, исполнительным производствам в отношении должника Кулик Ю.Ю. о взыскании денежных средств. Заявления о возбуждении исполнительных производств направленны им в службу судебных приставов 27.09.2020. 07.10.2020 им в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по фактическому месту должника ФИО11., которое получено судебным приставом 15.10.2020. Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано, просил признать грубое (в три месяца вместо положенных 15 дней) нарушение сроков рассмотрения и вынесения решения по его ходатайству о переводе исполнительного производства в другое подразделение приставов - незаконным бездействием. Признать отказ в удовлетворении ходатайства о переводе исполнительного производства в другое подразделение приставов - незаконным действием. Признать самоуправное и необоснованное продление приставами ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области сроков исполнительного производства вплоть до трехкратного против установленного законодательством - незаконным. Признать, что отказ в удовлетворении его ходатайства нарушил его законные права и интересы, нанес материальный и моральный ущерб, и был вынесен в интересах должника.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.06.2021 в удовлетворении административного искового заявления Колобова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, административный истец Колобов А.В. просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что судебным приставом-исполнителем безосновательно оставлено без удовлетворения его ходатайство о передаче исполнительного в другое подразделение по месту фактического проживания должника. Кроме того, полагает, что длительное неисполнение решения суда нарушает его права и законные интересы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено положениями подпункта 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.03.2017 о взыскании в пользу Колобова А.В. с ФИО12. задолженности в размере 284000 рублей, выдан исполнительный лист, а также выданы судебные приказы: от 29.06.2018 выданный мировым судьей судебного участка N 3 Борисоглебского судебного района Воронежской области о взыскании в пользу Колобова А.В. с ФИО13. в размере 145636 рублей, от 10.01.2020, выданный мировым судьей судебного участка N 3 Борисоглебского судебного района Воронежской области о взыскании в пользу Колобова А.В. с ФИО14. в размере 242800 рублей.

05.10.2020 на основании заявления взыскателя Колобова А.В. от 27.09.2020 были возбуждены исполнительные производства, которые 19.10.2020 были объединены в сводное исполнительное производство N 66220/20/36021-СД.

В ходе исполнения 19.10.2020 от взыскателя Колобова А.В. поступило ходатайство о передаче исполнительного производства N 21982/17/36021-ИП (исполнительный лист N 2-326/2017) в другое подразделение судебных приставов, в удовлетворении которого постановлением от 26.10.2020 было отказано, так как указанное исполнительное производство было окончено 28.12.2017.

15.01.2021 поступило ходатайство взыскателя Колобова А.В. о возвращении исполнительных листов, которое было удовлетворено с окончанием исполнительных производств и возвращением ему исполнительного листа от 31.03.2017 N 2-326/2017, судебного приказа от 29.06.2018 N 2-594/2018 и судебного приказа от 10.01.2020 N 2-599/2018.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

По делу не оспаривалось, что исполнительные производства возбуждены 05.10.2020 по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе: Воронежская область, <адрес>, регистрация должника ФИО15. по указанному адресу подтверждается также адресными справками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области от 23.08.2018, 27.10.2020. Административным истцом Колобовым А.В. в ходатайстве о направлении исполнительного производства на исполнение в другое подразделение, иной адрес должника ФИО16., не указан.

Кроме того, как следует из ходатайства административного истца Колобова А.В., поступившего в адрес начальника отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, он просил передать на исполнение в другое подразделение приставов-исполнителей в связи с изменением места жительства должника исполнительное производство 21982/17/36021-ИП. Указанное в ходатайстве исполнительное производство было окончено 28.12.2018, о чем имеется отметка в исполнительном листе N 2-326/2017 от 31.03.2017 серия ФС N 0122281625.

В этой связи ведение исполнительного производства и принятие мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на доходы должника, судебным приставом-исполнителем по месту возбуждения исполнительного производства не выходит за рамки полномочий последнего.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, оспариваемое бездействие, выразившееся в не направлении исполнительного производства по месту пребывания должника, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Районным судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства принимались все возможные меры для исполнения судебных постановлений, установления места проживания должника и нахождения принадлежащего ему имущества.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 закона Об исполнительном производстве принципу своевременности совершения исполнительных действий, у районного суда не имелось.

Также не обоснованы заявленные требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков рассмотрения ходатайства о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

В силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что ходатайство административного истца Колобова А.В. о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов-исполнителей от 07.10.2020 поступило в ОСП Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области 19.10.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Н.В. от 26.10.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства 27.10.2020 было направлено в адрес административного истца почтовым отправлением.

Указание в административном исковом заявлении на то, что ходатайство от 07.10.2020 было разрешено судебным-приставом исполнителем только 04.02.2021, материалами дела не подтверждается, поскольку из текста постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства следует, что рассмотрено ходатайство по исполнительному производству N 80940/19/3602-ИП, тогда как из ходатайства административного истца следует, что он просил в другое подразделение судебных приставов-исполнителей исполнительное производство N 21982/17/36021-ИП, которое и было рассмотрено 26.10.2020.

Таким образом, судом первой правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая рассмотрение заявленного ходатайства уполномоченным лицом в установленный срок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным продление сроков исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии со статьей 36 Закона требования исполнительного документа подлежат исполнению в двухмесячный срок; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Материалами административного дела и совокупностью собранных по нему доказательств опровергаются как несостоятельные утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства взыскателя, вопреки аргументам административного истца, совершение по исполнительному производству исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения соответствует целям и задачам исполнительного производства, принципам принудительного исполнения судебного акта; оснований полагать из доводов взыскателя, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали с нарушением закона и его прав, не имеется.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали без нарушения закона и прав заявителя; фактов незаконного бездействия не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административными ответчиками законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Колобова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка