Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-5718/2021

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пихтуловой Л.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Махамбетовой Р.С., Мальцевой А.М., Мустаевой О.А. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств

по апелляционной жалобе Пихтуловой Л.В.

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 июня 2021 года, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя УФССП по Оренбургской области Федотовой К.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пихтулова Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Махамбетовой Р.С., указав, что в отношении нее в период с (дата) по (дата) судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Орска возбуждено *** исполнительных производств, предмет исполнения - административные штрафы в размере *** рублей. Административный истец полагает, что постановления о возбуждении указанных исполнительных производств являются незаконными и подлежат отмене в связи с тем, что в них отсутствует информация о транспортных средствах, при управлении которыми совершены административные правонарушения, фотографии этих транспортных средств, время и место совершения административных правонарушений, разрешенная скорость в месте совершения административных правонарушений, пределы превышения допустимой скорости, указание на возможность уплаты половины суммы наложенного штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что отсутствие в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указанных сведений не позволяет установить при управлении какими транспортными средствами совершены административные правонарушения и принадлежат ли эти автомобили должнику, а потому оснований для их исполнения не имеется, Пихтулова Л.В. просит суд признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств ***, а также приостановить эти исполнительные производства до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определениями суда от 13 апреля 2021 года, 04 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, судебные приставы-исполнители ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Мустаева О.А., Мальцева А.М., в качестве заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Представитель административного истца Астафьев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Советского района г.Орска Махамбетова Р.С., Мальцева А.М., Мустаева О.А. против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Административный истец Пихтулова Л.В., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, представители заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2021 года, дополнительным решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе Пихтулова Л.В. просит решение суда первой инстанции, в том числе дополнительное, отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Административный истец Пихтулова Л.В., административные ответчики судебные приставы - исполнители ОСП Советского района г.Орска Махамбетова Р.С., Мальцева А.М., Мустаева О.А., представители заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с (дата) по (дата) судебными приставами - исполнителями ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Мустаевой О.А., Махамбетовой Р.С., Мальцевой А.М. на основании поступивших в электронном виде постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, в отношении Пихтуловой Л.В. было возбуждено *** исполнительных производств:

***

***

***

***

***

***

***, предмет исполнения каждого производства - административный штраф в размере *** рублей.

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств направлены должнику Пихтуловой Л.В. 29 марта 2021 года и получены ею 30 марта 2021 года.

Полагая, что исполнительные производства возбуждены на основании постановлений, не отвечающих по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, а сами постановления о возбуждении исполнительных производств не содержат всех необходимых для их исполнения сведений, Пихтулова Л.В.обратилась в суд.

Отказывая Пихтуловой Л.В. в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебных приставов-исполнителей правовых оснований для отказа взыскателям в возбуждении в отношении административного истца исполнительных производств и соответствия оспариваемых постановлений требованиям закона.

Такие выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что исполнительные производства возбуждены судебными приставами -исполнителями на основании соответствующих необходимым требованиям исполнительных документов, предъявленных к исполнению с соблюдением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для приостановления исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Пихтулова Л.В. повторно указывает на то, что исполнительные производства возбуждены на основании постановлений, не соответствующих по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Указанные доводы отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что к исполнительным документам относятся, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Направление судебному приставу - исполнителю органом, должностным лицом вынесенного ими постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Применительно к настоящему делу, актом, принятым уполномоченным не судебным органом административной юрисдикции, и подлежащим в случае не уплаты нарушителем в добровольном порядке штрафа, наложенного в рамках дела об административном правонарушении, принудительному исполнению, является, если исходить из системного толкования норм статей 29.9, 29.10 КоАП РФ, исключительно постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа, которое, соответственно, являясь исполнительным документом, может служить основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поскольку предъявленные в службу судебных приставов исполнительные документы - вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушений, выданные ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, соответствовали требованиям статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 32.2 КоАП РФ, срок давности исполнения этих постановлений не истек, постольку причин для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебных приставов - исполнителей, вопреки доводам административного истца, не имелось.

Оспариваемые постановления судебных приставов - исполнителей соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты ими в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому правовых оснований. Нарушения порядка вынесения оспариваемых постановлений не установлено.

Также Пихтулова Л.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судебные приставы - исполнители не наделены полномочиями возбуждать исполнительные производства на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (при фиксации правонарушения техническим средствами, работающими в автоматическом режиме), поступивших на исполнение в электронном виде, поскольку соглашением об обмене информации в электронном виде от 14 декабря 2012 года, заключенным между ФСИН России и МВД России, этот вопрос не урегулирован.

Указанные доводы признаются несостоятельными, так как направление органами ГИБДД судебному приставу-исполнителю для исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям закону не противоречит, соответствует порядку, установленному частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Несогласие административного истца с отказом в приостановлении исполнительных производств основанием к отмене или изменению решения суда также не является.

Кроме того, в силу положений статьи 359 КАС РФ приостановление исполнительного производства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

Другие доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пихтуловой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка