Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-5717/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к Отделу МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, старшему инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району Мишненко Виктору Николаевичу, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Богучанскому району Циху Дмитрию Владимировичу о признании незаконными действий по задержанию, помещению на специализированную стоянку, удержанию и невыполнению требований по возврату автомобиля

по апелляционной жалобе представителя ООО "Паритет" адвоката Петровича Н.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" в удовлетворении административного иска к Отделу МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, старшему инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району Мишненко Виктору Николаевичу, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Богучанскому району Циху Дмитрию Владимировичу о признании незаконными действий по задержанию, помещению на специализированную стоянку, удержанию и невыполнению требований по возврату автомобиля "Toyota Land Cruiser", г/н N, отказать в полном объеме.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Паритет" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Отделу МВД России по Богучанскому району о признании незаконными действий по задержанию, помещению на специализированную стоянку, удержанию и невыполнению требований по возврату автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ООО "Паритет" является собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser", регистрационный знак N. <дата> автомобиль был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Мишненко В.Н., передан ИП К.А.С. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в <адрес>. Присутствовавший при задержании автомобиля директор ООО "Паритет" Г.М.В.. предъявил сотруднику полиции документы, подтверждающие право собственности Общества на автомобиль, свои личные и служебные документы, однако сотрудник ДПС, действуя самоуправно, вопреки интересам службы, проверять документы отказался и принял решение об эвакуации автомобиля на специализированную стоянку и отказе в его передачи собственнику.

25.10.2019 Обществом было подано заявление в ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району о выдаче задержанного автомобиля и ознакомлении с материалами административного расследования, однако <дата> Г.М.В. явившемуся в ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району с необходимым пакетом документов, начальником ОГИБДД Цихом Д.В. в возврате автомобиля было отказано без объяснения причин, возможность ознакомиться с материалами дела не предоставлена. Несмотря на неоднократные письменные и устные обращения директора Г.М.В.., об основаниях задержания автомобиля ему не сообщалось, копия протокола задержания транспортного средства не вручалась, последняя была вручена ему только <дата>, а автомобиль возвращен - <дата>.

Поскольку ни собственник автомобиля, ни работники ООО "Паритет" каких-либо правонарушений не совершали, автомобиль в ДТП не участвовал, предметом преступного посягательства не являлся, истец считает действия сотрудников полиции незаконными и просил признать действия Отдела МВД России по Богучанскому району по задержанию, помещению на специализированную стоянку, длительному удержанию и невыполнению требований по возврату принадлежащего ООО "Паритет" автомобиля "Toyota Land Cruiser", регистрационный знак N, незаконными.

Определениями Богучанского районного суда Красноярского края от 01.03.2020, 26.08.2020 участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю, старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району Мишненко В.Н., заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Богучанскому району Цих Д.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Паритет" адвокат Петрович Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя доводы искового заявления, а также выражая несогласие с оценкой суда установленных судом обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по Богучанскому району Барановская Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, выслушав представителя административного истца Петровича Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Отдела МВД России по Богучанскому району Барановскую Ю.В., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ООО "Паритет" принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Т009ВО24.

14.09.2019 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Мишненко В.Н. по факту нахождения Гогина А.М. с признаками наркотического опьянения, управлявшего в 20:05 автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> и впоследствии скрывшегося, возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чем вынесены определения <данные изъяты>.

В тот же день 14.09.2019 в 20:10 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Мишненко В.Н. составлен протокол <данные изъяты> о задержании данного автомобиля, автомобиль эвакуирован и помещен на специализированную автостоянку ИП К.А.С. Копия протокола о задержании транспортного средства получена Г.М.В, <дата>.

<дата> Г.М.В,. обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району с просьбой возвратить автомобиль ООО "Паритет", выдать копию протокола о задержании транспортного средства. При этом доказательств, подтверждающих право собственности на него с заявлением представлено не было.

В ответ на данное заявление начальником ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Цихом Д.В. Г.М.В,. устно сообщено о возможности забрать автомобиль при предъявлении документов на транспортное средство и при личном обращении, что стороной административного истца не оспаривается.

<дата> начальником ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району при личном обращении Г.М.В.. разъяснено о наличии в действиях ООО "Паритет" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, предложено дать письменные объяснения, на что Г.М.В.. ответил отказом, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

<дата> начальником ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Цихом Д.В. составлен рапорт об обнаружении в действиях Г.А.М.. признаков преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).

<дата> у Гогина М.В. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Богучанскому району отобраны объяснения, в которых он факт угона указанного автомобиля отрицал, указав, что в 2018 году он был доверен Г.А.М. для помещения в гараж.

По результатам проверки, проведенной оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Богучанскому району, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.М.. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Г.А.М.. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду не проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На неоднократные жалобы в прокуратуру Богучанского района, прокуратуру Красноярского края <дата>, <дата>, <дата> Г.М.В. по результатам проведенных проверок заместителем прокурора Богучанского района <дата>, <дата>, <дата> даны ответы том, что нарушений в действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Актом приема-передачи от <дата> ИП К.А.С.. задержанный автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, возвращен Г.М.В.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст.84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемые действия административных ответчиков совершены должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

На основании ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч.3 ст.27.13 КоАП РФ).

При рассмотрении дела было установлено, что на момент задержания и помещения на специализированную стоянку транспортного средства имелись достаточные данные, указывающие на совершение водителем Г.А.,М. административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленные старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Мишненко В.Н. после остановки автомобиля и отстранения ФИО12 от управления транспортным средством на <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>. При этом, документы на право управления данным автомобилем у водителя отсутствовали, а после предложения пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении ФИО12, забрав ключи от управляемого им транспортного средства, скрылся.

Поскольку водитель ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством по предусмотренным законом основаниям, а представитель собственника автомобиля ООО "Паритет" руководитель ФИО10 при его погрузке на эвакуатор документы на автомобиль и на право управления им не представил, у инспектора имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку.

Административным истцом не представлено доказательств, что после задержания транспортного средства были предъявлены старшему инспектору ДПС документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, полис ОСАГО) и полномочия Г.М.,В.. действовать от имени истца. Указанные истцом обстоятельства о передаче сотруднику ОГИБДД документов, подтверждающих право собственности на автомобиль и полномочия директора организации, являются голословными, противоречат объяснениям старшего инспектора ДПС ФИО1, данным в суде первой инстанции, ответу прокуратуры Богучанского района от <дата>, заключению проверки от <дата> Отдела МВД России по Богучанскому району. При этом допрошенный по ходатайству административного истца Ж.А.,Н.. в качестве свидетеля факт предъявления Г.М.,В. сотруднику ДПС документов на автомобиль в момент его задержания не подтвердил.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 246 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <дата> N.

Отказывая в удовлетворении требования в части незаконности действий по удержанию и невыполнению требований по возврату автомобиля собственнику, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административный ответчик действовал в соответствии с приведенными выше правовыми нормами. Учитывая, что при обращении директора ООО "Паритет" Г.В.,М.. <дата> и <дата> о возврате транспортного средства начальником ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Цихом Д.В. административному истцу был дан ответ о необходимости личной явки орган ГИБДД с документами, подтверждающими право собственности на автомобиль и полномочий в отношении него, который с полным пакетом необходимых документов обратился в отдел полиции лишь <дата>, оснований полагать, что действия административного ответчика противоречат закону, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Суд обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что действия сотрудников ОГИДД по удержанию, задержанию и не выполнению требований о возврате автомобиля были признаны прокуратурой Богучанского района Красноярского края согласно представлению в адрес начальника ОМВД России по Богучанскому району не законными, поскольку представление прокурора от <дата> не содержит факты на оспариваемые при рассмотрении настоящего спора действия сотрудников полиции в отношении принадлежащего ООО "Паритет" задержанного <дата> транспортного средства.

Отсутствие в материалах дела документов о привлечении физического или юридического лица к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии у сотрудника ДПС оснований для задержания транспортного средства, поскольку в отношении Г.А.,М. управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser на незаконном основании были возбуждены дела об административных правонарушениях, производство по которым <дата> было прекращено ввиду не проведения в отношении водителя медицинского освидетельствования на состояние опьянения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом у суда, рассматривающего данный спор, в силу закона не имеется оснований давать оценку законности процессуальных действий сотрудников полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы правовое значение для разрешения спора по существу и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Паритет" адвоката Петровича Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка