Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-5712/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Панковой А.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Каргопольского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйных электросетевых объектов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Красноборского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, выражающегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска указано на результаты прокурорской проверки, в ходе которой установлено, что в <адрес> находятся бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства: воздушная линия электропередач протяженностью <данные изъяты> км и трансформаторная подстанция. Полагает, что отсутствие собственника таких объектов влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по контролю за их техническим состоянием, несовременное проведение профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации, а также не исключает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций и опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года административный иск удовлетворен.
С этим судебным постановлением не согласилась административный ответчик администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что указанные в административном иске объекты электросетевого хозяйства имеют собственника - садоводческо-огородническое некоммерческое товарищество "М.". В случае ликвидации этого юридического лица указанное имущество подлежит передаче в общую долевую собственность членов объединения садоводов, которые вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а также обязаны нести бремя расходов на его содержание. Полагает, пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное имущество, обратиться с заявлением о постановке его на учет в качестве такового в целях его принятия в муниципальную собственность. Указывает, что судом не учтены положения Единых рекомендаций по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе - приложение к письму Минэнерго России от 25 августа 2017 года N АН-9414/09.
В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор Белых А.В. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену или изменения принятого по делу судебного постановления.
Заслушав представителя административного ответчика администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области Ефремова Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, участвующего в деле прокурора Загвоздину Н.А., просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия находит принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимает лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Как следует из представленных суду материалов, постановлением главы администрации Каргопольского района от 3 июня 1992 года N 124 "О регистрации земельных участков и выдаче государственных актов членам садоводческого товарищества "М." у Каргопольской <данные изъяты> изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га, ранее предоставленный для организации садоводческого товарищества; этот земельный участок разделен на 56 отдельных земельных участков, при этом 55 земельных участков переданы в собственность членов садоводческого товарищества "М.", а один участок площадью <данные изъяты> га - в коллективную совместную собственность садоводческого товарищества "М.".
На последнем земельном участке в 2001 году построены и введены в эксплуатацию объекты электросетевого хозяйства - воздушные линии электропередач низкого напряжения на 40 деревянных опорах протяженностью <данные изъяты> км и трансформаторная подстанция КТП-100 кВА, собственником которых в технической документации указано садоводческо-огородническое некоммерческое товарищество "М." (л.д. 21).При этом в ходе рассмотрения дела судом не выяснялся вопрос о том, отвечают ли указанные в административном иске объекты требованиям, предъявляемым законом к объектам недвижимого имущества, право собственности и иные вещные права на которое подлежат государственной регистрации.
В соответствии с имеющимися в материалах дела актами о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности электроустановок указанные объекты электросетевого хозяйства фактически эксплуатируются садоводческо-огородническим некоммерческим товариществом "М." для обеспечения электроэнергией садовых домиков и иных объектов членов товарищества.
Пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Такие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, что подтверждается выпиской из названного реестра от 27 августа 2021 года.
Вместе с тем, лицо, на дату рассмотрения дела фактически владеющее и эксплуатирующее указанные в административном деле объекты электросетевого хозяйства, к участию в рассмотрении данного дела не привлечено, несмотря на то обстоятельство, что принятым по делу судебным постановлением непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.
Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.
Правовая судьба имущества общего пользования некоммерческого товарищества, понятие которого содержится в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определена статьей 28 названного федерального закона, положения которой не были учтены судом при разрешении вопроса о наличии у объектов электросетевого хозяйства, указанных в административном иске, статуса бесхозяйного.
Помимо изложенного, в силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 части 3 статьи 26 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Единых рекомендаций по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе - приложение к письму Минэнерго России от 25 августа 2017 года N АН-9414/09, принадлежащие садоводческому товариществу объекты электросетевого хозяйства на основании обращения данного товарищества могут быть, в том числе, на безвозмездной основе, переданы как органу местного самоуправления соответствующего муниципального района, так и сетевой организации.
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что уполномоченный представитель садоводческо-огороднического некоммерческого товарищества "М." Б.А. обращался с соответствующими заявлениями как в органы местного самоуправления (л.д. 8, 13-14), так и в производственное отделение "<данные изъяты>" (л.д. 18, 32).
Учитывая изложенное, в том числе, волеизъявление уполномоченного органа садоводческо-огороднического некоммерческого товарищества "М.", перечень полномочий по решению вопросов местного значения, осуществляющегося органами местного самоуправления муниципального района, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о том, в соответствии с какими положениями действующего законодательства подлежит определению правовая судьба расположенных на земельном участке, предоставленном в собственность ликвидируемого садоводческо-огороднического некоммерческого товарищества "М.", объектов электросетевого хозяйства, и исходя из этого сделать вывод о том, имеют ли данные объекты статус бесхозяйного имущества как он определен статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу соответствующих положений действующего законодательства подлежат передаче в собственность иных лиц.
С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением данного административного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, разрешить административное исковое заявление при точном соблюдении требований материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению прокурора Каргопольского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйных электросетевых объектов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить на новое рассмотрение в Няндомский районный суд Архангельской области.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
