Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-571/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Кокшаровой Е.А., Солоповой И.В.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мурзагалиева А.В. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2021 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления Мурзагалиева А.В. к отделению Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай, Тудуевой Б.Г. - судебному приставу-исполнителю Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД от 12 августа 2020 года N и о его отмене.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзагалиев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай, Тудуевой Б.Г. - судебному приставу-исполнителю Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД от 12 августа 2020 года N и о его отмене. Требования истцом мотивированы тем, что он является стороной исполнительного производства N от <дата>. Принятое административным ответчиком вышеуказанное постановление является незаконным, так как противоречит ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку возобновление исполнительного производства, смена номера исполнительного производства и последующее его окончание без предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем являются нарушением Федерального закона. Постановлением именуется "Об окончании и возвращении ИД взыскателю", при этом взыскателю ничего не возвращается. Исполнительный лист повторно взыскателем не предъявлялся и не отзывался. При обосновании принимаемого решения, административный ответчик ссылается на постановление старшего судебного пристава от <дата> N, которое было оспорено в судебном порядке, решение суда в законную силу еще не вступило. Оно не имеет юридической силы, а значит, не может быть положено в основу решения судебного пристава-исполнителя. Административный ответчик в установочной части постановления указывает на необоснованное не предъявление исполнительного документа к исполнению взыскателем, однако срок предъявления документа к исполнению не истек. Согласно решению Онгудайского районного суда от <дата> по делу N, отмена постановления об окончании исполнительного производства не исключает самого факта возвращения исполнительного документа взыскателю <дата>. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. У взыскателя существует право представить исполнительный лист к исполнению в соответствии с его волей до <дата>. Незаконное постановление административного ответчика от 12 августа 2020 года N нарушает права и законные интересы административного истца на предъявление исполнительного листа к исполнению в соответствии с его волей в рамках срока предъявления документа к исполнению, исполнение судебного решения с соблюдением установленных законом норм.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мурзагалиев А.В., указывая, что юридически значимыми по настоящему делу при оценке законности постановления об окончании исполнительного производства являются обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий взыскателем, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не были применены судом при разрешении требований, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, выводы суда о том, что взыскатель извещался о необходимости предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, на материалах дела не основаны. Стороной ответчика не представлены уведомления о вручении взыскателю Мурзагалиеву А.В. писем от 12 мая 2020 года, 10 июля 2020 года, 13июля 2020 года, 12 августа 2020 года, идентификатор N письма содержит получателя Мурзагалиев А.В., что не означает, что им является взыскатель по исполнительному производству N от <дата> Мурзагалиев А.В., в данном исполнительном производстве фигурирует представитель должника ФИО2, данный идентификатор не содержит информации о содержимом письма и номера исполнительного производства. Не установлен и на материалах дела не основан также вывод суда о том, что в спорный период в исполнительном производстве взыскатель действовал через представителя и представитель взыскателя отказался представить исполнительный документ для принудительного исполнения. Доверенность взыскателя на представление его интересов в рамках исполнительного производства N в Онгудайский РОСП не представлялась, как и сам исполнительный лист. В деле нет документов оператора сотовой связи, который бы подтвердил факт соединения телефона Онгудайского РОСП с истцом или его представителем ФИО10 и передачи телефонограммы, а также детализации какого либо телефонного разговора, который бы дословно подтверждал факт отказа о предоставлении исполнительного листа к исполнению в рамках исполнительного производства N. Документы ответчика об отправки писем взыскателю, не могут служить прямым доказательством того, что они ему были вручены и не соответствуют тому, что он отказался предъявить исполнительный документ к исполнению. Доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее уведомление взыскателя до принятия решения об окончании исполнительного производства о необходимости предъявления исполнительного документа к исполнению, как и отказа его предъявить, стороной административного ответчика не представлено.

Проверив материалы дела, включая дополнительные документы, приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218, 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст.62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из ст.ст. 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст.47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N, выданного <дата> Онгудайским районным судом Республики Алтай по делу N, <дата> возбуждено исполнительное производство N по взысканию задолженности в сумме <данные изъяты> с Мурзагалиева В.А. в пользу Мурзагалиева А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО8 от <дата> внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N от <дата> в части предмета исполнения, а именно указать "иной вид исполнения неимущественного характера".

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист N от <дата> возвращен взыскателю Мурзагалиеву А.В.

<дата> начальником отделения - старшим судебным приставом Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО9 вынесено постановление N об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N от <дата>, возобновлено исполнительное производство N.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО9 от <дата> N внесены изменения в вводную часть постановления от <дата> N в части предмета исполнения, которой приведен в соответствие с формулировкой исполнительного документа серии N, а именно: "Мурзагалиев В.А. в срок до <дата> передает денежные средства в сумме <данные изъяты> Мурзагалиеву А.В. для приобретения жилья на Мурзагалиева А.В.".

Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> отказано Онгудайскому РОСП УФССП России по Республике Алтай в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N, поскольку в ходе рассмотрения заявления судом установлено, что исполнительный документ утрачен не был, оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю и находился у Мурзагалиева А.В.

После отмены окончания исполнительного производства Онгудайским РОСП УФССП России по Республике Алтай Мурзагалиеву А.В. предлагалось предъявить исполнительный документ N для проведения повторных исполнительных действий и исполнению решения суда (письмо за исх.N от <дата>).

В связи с нахождением подлинника исполнительного документа у взыскателя и не предъявления его к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тудуевой Б.Г. от 12 августа 2020 года исполнительное производство N окончено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", а административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия, оценив действия должностных лиц Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай, находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, в то же время не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется скриншот базы АИС ФССП России, содержащей сведения о направлении Онгудайским РОСП УФССП России по Республике Алтай истцу Мурзагалиеву А.В. письма за исх.N от 13 июля 2020 года о необходимости предъявить исполнительный документ серии N для проведения повторных исполнительных действий и исполнению решения суда.

13 июля 2020 года указанное заказное письмо включено в почтовый реестр с присвоением почтового идентификатора N. Почтовое отправление с почтовым идентификатором N направлялось конкретному адресату - Мурзагалиеву А.В. по адресу: по адресу: <адрес>, то есть на адрес, который им указывался в качестве адреса для связи с ним в исполнительном производстве. Согласно данным ответа АО "Почта России" названное почтовое отправление было вручено 17 июля 2020 года представителю адресата Мурзагалиева А.В. - ФИО10 при предъявлении доверенности, которая на хранение в ОПС не передавалась.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено. Вопреки требованиям ч.2 ст.62 КАС РФ административный истец не опроверг подтвержденный названным доказательством факт получения отправления с почтовым идентификатором N.

Вся почтовая корреспонденция, направлялась по известному месту жительства Мурзагалиева А.В., что согласуется с положениями гл. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку каких-либо сведений о перемене своего адреса административный истец в службу судебных приставов не сообщал и как следует из сведений органа регистрационного учета, его адрес не изменялся. Судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об ином месте жительства взыскателя.

Вопреки доводам жалобы в материалах исполнительного производства имеются доверенности от <дата> и <дата>, которыми ФИО10 уполномочена представлять интересы Мурзагалиева А.В., в том числе в органах государственной власти. Как следует из материалов исполнительного производства, представителем Мурзагалиева А.В. - ФИО10 в рамках исполнительного производства совершались активные действия, в том числе <дата> она заявляла об отводе судебного пристава-исполнителя, обращалась с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства <дата>, <дата>, <дата>.

Из определения Онгудайского районного суда от <дата> (материал N) следует, что представитель Мурзагалиева А.В. - ФИО10 принимала участие в судебном заседании при разрешении судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N. Из указанного определения усматривается причина, по которой судебный пристав-исполнитель обратился с таким заявлением - отмена постановления об окончании исполнительного производства, необходимость совершения повторных исполнительных действий, непредъявление исполнительного документа взыскателем. При этом представителем Мурзагалиева А.В. - ФИО10 поданы письменные возражения по разрешаемому вопросу.

<дата> представитель Мурзагалиева А.В. - ФИО10 посредством телефонной связи также извещалась начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО9 о необходимости предоставления оригинала исполнительного листа N.

Взыскатель при наличии заинтересованности в исполнении судебного акта имел возможность своевременно ознакомиться с движением по указанному исполнительному производству, предъявить исполнительный лист для исполнения после отмены <дата> постановления об окончания (прекращения) исполнительного производства от <дата> и возобновления исполнительного производства N (N), о чем ему было достоверно известно, что, кроме того, также подтверждается общедоступными сведениями сайта Онгудайского районного суда, согласно которых в период с мая по август 2020 года Мурзагалиев А.В. обращался в суд с различными исками об оспаривании действий должностных лиц Онгудайского отдела УФССП по РА в рамках указанного исполнительного производства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций.

Судебным приставом-исполнителем приняты возможные меры для получения исполнительного документа, а поскольку подлинник исполнительного листа взыскателем Мурзагалиевым А.В. не был представлен, у судебного пристава-исполнителя, в силу норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствовали правовые основания для совершения дальнейших исполнительных действий в рамках исполнительного производства N.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не препятствует взыскателю в дальнейшем, после соблюдения установленного порядка предъявить исполнительный документ в Службу судебных приставов для исполнения.

При этом судебная коллегия отмечает, что для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. Решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными. При этом решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия также учитывает, что судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав административного истца, направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца. На какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты, истец не указывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзагалиева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

И.В. Солопова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Алтай С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка