Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-5711/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Панковой А.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Онежского городского суда Архангельской области от 24 мая 2021 года по административному делу по административным исковым заявлениям Пендриковой Е.И., Пендрикова Ю.В. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", выражающегося в непринятии решения об изъятии земельного участка, жилого помещения признанного аварийным многоквартирного жилого дома, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пендрикова Е.И. и Пендриков Ю.В. обратились в суд с административными исками об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", выражающегося в несоблюдении предварительной процедуры, предусмотренной пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка, на котором расположен признанный аварийным многоквартирный жилой дом <адрес>, и жилого помещения этого дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещения, расположенного в данном многоквартирном жилом доме. Распоряжением <данные изъяты> муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 4 июня 2018 года N, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 30 мая 2018 года N, этот многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 24 сентября 2020 года в их адрес направлено требование в течение <данные изъяты> месяцев со дня предъявления требования совместно с иными собственниками решить вопрос о сносе указанного дома. В течение этого срока снос жилого дома собственники не осуществили. Вместе с тем, административный ответчик решения об изъятии указанного земельного участка и расположенного на нем многоквартирного жилого дома, помещений в нем длительное время не принимает, чем нарушает их жилищные права. Ссылаясь на часть 1 статьи 111, статью 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пендрикова Е.И. также просила обязать возместить понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы.

Определением суда от 11 мая 2021 года административные иски объединены в одно производство.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 24 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены, также с администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" в пользу Пендриковой Е.И. взысканы судебные расходы в общей сумме 8 300 рублей.

С этим судебным постановлением не согласилась административный ответчик администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующей в деле прокурора Загвоздиной Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Муниципальное образование "Онежское" имеет статус городского поселения, в силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляет полномочия по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства, осуществлению муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

На основании третьего абзаца части 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 43 устава муниципального образования "Онежский муниципальный район", принятого решением Собрания депутатов муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 26 декабря 2014 года N, статей 5 и 36 устава муниципального образования "Онежское", утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Онежское" от 22 ноября 2005 года N, полномочия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования "Онежское" исполняет администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район".

Как следует из материалов дела, Пендрикова Е.И. и Пендриков Ю.В. на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ владеют трехкомнатной квартирой <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 4 июня 2018 года N, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 30 мая 2018 года N, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

24 сентября 2020 года в адрес собственников помещений данного многоквартирного жилого дома направлены требования о его сносе в течение <данные изъяты> месяцев с даты их предъявления, которые в указанный в них срок не были исполнены.

Полагая, что администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" неправомерно бездействует, не принимая мер к изъятию помещений указанного многоквартирного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, для муниципальных нужд, административные истцы обратились в суд с рассматриваемыми административными исками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что неисполнение уполномоченным органом местного самоуправления возложенных на него частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей является неправомерным и нарушает жилищные права административных истцов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом под муниципальными нуждами в рассматриваемом случае понимается, в конечном итоге, осуществление сноса расположенного на территории муниципального образования жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного ответчика о том, что изъятие земельного участка может быть произведено лишь в случае принятия решения о развитии застроенной территории.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлен статьями 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации и предполагает, в частности, проведение работ по формированию земельного участка, постановку на кадастровый учет, выявлении правообладателей расположенных на земельном участке объектов недвижимости. При этом каких-либо конкретных, пресекательных сроков для принятия решения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд действующее законодательство не устанавливает.

Сведений о том, что процедура, предшествующая принятию решения об изъятии земельного участка и расположенного на нем признанного аварийным жилого дома, завершена, как и о том, что принимаемые уполномоченным органом местного самоуправления меры к расселению ветхого и аварийного жилищного фонда осуществляются вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, суду не представлено.

Так, на территории Архангельской области расселение аварийного и ветхого жилищного фонда осуществляется путем последовательной реализации целевых программных мероприятий с привлечением денежных средств бюджетов разного уровня бюджетной системы Российской Федерации, при этом до 2025 года на территории муниципального образования "Онежский муниципальный район" планируется осуществить расселение и снос жилых помещений общей площадью 40 251,9 кв.м, на которой проживает 2 426 человек, чьи дома признаны аварийными и подлежащими сносу в 2012-2017 годах.

Доказательств того, что предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, признанного аварийным 4 июня 2018 года, должна быть завершена ранее срока расселения и сноса жилых домов, признанных аварийными в 2012-2017 годах, по объективным причинам, в материалы дела также не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административные истцы в жилом помещении, расположенном в признанном аварийным жилом доме, не проживают, обеспечены иным жильем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения административных исков, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исков.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 24 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых заявлений Пендриковой Е.И., Пендрикова Ю.В. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", выражающегося в непринятии решения об изъятии земельного участка, жилого помещения признанного аварийным многоквартирного жилого дома, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка