Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-5710/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.судей Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.при секретаре В.А.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-6910/2020 по апелляционной жалобе М.И.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 ноября 2020 года по административному иску М.И.Д. к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления ФСПП по Санкт-Петербургу Д.К.А., Главному управлению ФСПП по Санкт-Петербургу об оспаривании утраты исполнительного документа, бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления ФСПП России по Санкт-Петербургу Д.К.А., представителя административного ответчика Главного управления ФСПП России по Санкт-Петербургу - М.И.М. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

М.И.Д. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными:

утрату судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления ФСПП России по Санкт-Петербургу Д.К.А. исполнительного листа N..., выданного <дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением суда от <дата>;

бездействие судебного пристава-исполнителя Д.К.А., допущенное при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N...-ИП и выразившееся, по утверждению истца, в отсутствии действий, направленных на реальное исполнение судебного решения.

В этом же иске М.И.Д. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления ФСПП России по Санкт-Петербургу, Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления ФСПП России по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование административного иска М.И.Д. ссылался на то обстоятельство, что Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга <дата> М.И.Д. выдан исполнительны лист N... на взыскание с Р.В.М. задолженности и процентов по договору займа, на основании которого (исполнительного листа) судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления ФСПП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N...-ИП, которое впоследствии было окончено, а исполнительный лист направлен М.И.Д. посредством почтовой связи, однако последний этот исполнительный документ не получил, что, по мнению истца, свидетельствует о его утрате судебным приставом-исполнителем.

При этом, как указал истец, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> до настоящего времени не исполнено.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года в принятии административного иска М.И.Д. в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 51).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска М.И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Административный истец М.И.Д., заинтересованное лицо Р.В.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления ФСПП России по Санкт-Петербургу Д.К.А. от <дата> на основании исполнительного листа N..., выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по гражданскому делу N..., возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Р.В.М. в пользу взыскателя М.И.Д. задолженности по договору займа, процентов, почтовых расходов в размере 175 200 рублей 15 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника Р.В.М. судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации, органов регистрационного учета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N..., о принадлежности должнику которого из ГИБДД получены сведения.

<дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Копии данных постановлений направлены в Северо-Западный ОАО "<...>", <...> (ПАО), ПАО "<...>", филиал "Северная столица" АО "<...>".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата> обращено взыскание на денежные средства должника Р.В.М., находящиеся на счетах в Северо-Западном ОАО "<...> России", АО "<...>", АО "<...>".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, <дата> должнику Р.В.М. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

<дата> с должника Р.В.М. взыскан исполнительский сбор в размере 12 264 рублей 01 копейки.

<дата>, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на обращено взыскание в размере 50 % на заработную плату Р.В.М. по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью "<...>".

<дата> судебным приставом-исполнителем Д.К.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания для возвращения исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство N...-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

<дата> М.И.Д. обратился в Волковский ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил осуществить розыск исполнительного листа N....

В ответ на указанное обращение начальником Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга в адрес М.И.Д. направлена справка об утрате исполнительного листа, согласно которой, указанный исполнительный документ направлялся в адрес взыскателя посредством почтовой связи и более в названный отдел судебных приставов не поступал (л.д. 34, 35).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М.И.Д. по его заявлению выдан дубликат исполнительного документа в соответствии с решением суда, принятым <дата> по гражданскому делу N... (л.д. 32-33).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Кроме того, как указал суд в постановленном по делу решении, М.И.Д. без уважительных причин пропущен срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу принимались меры, направленные на исполнение судебного решения и обнаружение имущества должника.

При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Д.К.А., данных им в суде апелляционной инстанции и являющихся в силу статьи 68 КАС Российской Федерации самостоятельным доказательством по делу, следует, что получить объяснения от должника Р.В.М. не представляется возможным, поскольку по адресу регистрации он не проживает, родители должника не знают его фактического адреса проживания; автомобиль, принадлежащий должнику, до настоящего времени не обнаружен, со слов матери должника известно, что автомобиль разбит.

Довод М.И.Д. о том, что судебный пристав-исполнитель умышленно утратил исполнительный лист, не имеет доказательств.

С заявлением об объявлении розыска должника, его имущества должника административный истец не обращался, в то время как согласно статье 65 (пункты 2, 3 части 5) Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя, за исключением тех видов исполнительных документов, когда розыск объявляется независимо от заявления взыскателя (части 3, 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве), к числу которых исполнительный документ, выданный судом административному истцу, не относится..

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таких обстоятельств по делу не установлено. М.И.Д. вправе предъявить выданный ему дубликат исполнительного листа в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга в целях возбуждения исполнительного производства и совершения в отношении должника мер принудительного исполнения судебного решения.

Кроме того, М.И.Д. без уважительных причин пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что справка об утрате исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства были получены М.И.Д. <дата> (л.д. 18).

При таких обстоятельствах с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Д.К.А. истец мог обратиться в течение 10 дней с указанной даты, между тем, административный иск, подписанный <дата>, поступил во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.