Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33а-5708/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев 04 августа 2021 года частную жалобу Тамамшева В.В. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Тамамшев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным действий (бездействия), выразившегося в необеспечении надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. Обращаясь с административным исковым заявлением Тамамшев В.В. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что он не имеет возможности оплатить государственную пошлину в связи с нахождением в исправительном учреждении, отсутствием источника дохода и отсутствием трудоустройства.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июня 2021 года административное исковое заявление Тамамшева В.В. оставлено без движения на основании ст.130 КАС РФ, поскольку заявителем не произведен расчет заявленной ко взысканию компенсации по месяцам, не указано о подаче жалобы в порядке подчиненности, если такая жалобы подавалась, и о результатах ее рассмотрения, не приложена копия административного иска для одного из административных ответчиков, указанных в иске, а также не приложены доказательства отсутствия денежных средств на счетах Тамамшева В.В., исключающих возможность уплаты госпошлины. Тамамшеву В.В. предложено в срок до 12 июля 2021 года устранить недостатки административного искового заявления.

Тамамшев В.В. с таким определением не согласился и подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного, ссылаясь на ошибочность выводов суда.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 КАС РФ.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ - заявителем не приложены копии административного иска для УФСИН России по Хабаровскому краю; не произведен расчет суммы компенсации по месяцам; не указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и о результатах ее рассмотрения, если такая жалоба подавалась, а также не приложены доказательства отсутствия денежных средств на счетах.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 222 названного кодекса административное исковое заявление может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, предусматривающей необходимость указания сведений о подаче в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобы по тому же предмету, который назван в подаваемом административном исковом заявлении, а в случае подачи такой жалобы - указать дату ее подачи и результат рассмотрения (пункт 9 части 2).

Вместе с тем, из административного искового заявления не усматривается, что Тамамшев В.В. подавал жалобу на обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц в порядке подчиненности. При этом, согласно приложений к административному иску следует, что Тамамшев В.В. подавал жалобу в Комсомольскую-на-Амуре Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части нарушения ФКУ "ИК-6" УФСИН России по Хабаровскому краю права Тамашева В.В. на переписку, ответ приложен Тамамшевым В.В. к материалам административного иска.

Несмотря на требование Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательном указании в административном иске сведений о подаче жалобы в порядке подчиненности, в рассматриваемом случае отсутствие таких сведений не может являться самостоятельным основанием для оставления административного иска без движения, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Из административного иска прямо следует, что Тамамшев В.В. просит признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, который указан административным ответчиком в административном исковом заявлении.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Вместе с тем, при изучении административного искового заявления установлено, что Тамамшев В.В. в качестве административного ответчика указал ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, приложив копию административного иска для данного административного ответчика. Иных административных ответчиков в поданном Тамамшевым В.В. административном иске им не указано.

Из содержания ст. 220 КАС РФ, следует, что не указание в административном исковом заявлении иных лиц, участвующих в деле, в том числе иных административных ответчиков и заинтересованных лиц, не является основанием для оставления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без движения.

На основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика, а согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

При этом, процессуальный закон, предъявляя требования об указании в административном исковом заявлении органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемое решение, не возлагает на заявителя обязанности указать о них какие-либо иные сведения.

В связи с чем, выводы судьи о необходимости приложения к поданному административному иску дополнительной копии для административного ответчика, не указанного в качестве такового административным истцом при подаче иска, равно как и необходимость определения и правильного указания административным истцом в исковом заявлении круга лиц, участвующих в деле, противоречат представленному материалу и не основаны на законе.

Конституция Российской Федерации исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 данного кодекса).

В силу положений п.5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Вместе с тем, при изучении административного искового материала установлено, что административным истцом в полном объеме изложены его требования, дано обоснование, указаны суммы, заявленные ко взысканию. Оснований для оставления административного иска без движения по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось. Обязанности производить помесячный расчет компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении законом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указал, что Тамамшевым В.В. не оплачена государственная пошлина, доказательств отсутствия денежных средств на счетах не представлено, заявитель не относится к категории лиц, которые по закону освобождаются от ее уплаты.

С выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска без движения по указанному мотиву, согласиться также нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов административного искового заявления, Тамамшев В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Отказывая в освобождении от уплаты государственной пошлины и указывая на отсутствие доказательств оплаты административным истцом государственной пошлины при подаче административного искового заявления, суд не учел, что к административному исковому заявлению административным истцом прикладывалось ходатайство об освобождении его от оплаты государственной пошлины и справка, выданная ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, об отсутствии у Тамамшева В.В. пенсии и социальных пособий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда.

Отказывая в освобождении Тамамшева В.В. от уплаты государственной пошлины при предъявлении административного искового заявления, суд не дал оценки доводам, изложенным административным истцом в обоснование заявленного ходатайства.

Отказ судьи в освобождении от уплаты государственной пошлины, препятствует административному истцу в доступе к правосудию.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют принятию к производству административного иска Тамамшева В.В., следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления административного иска без движения.

При указанных обстоятельствах, состоявшийся судебный акт является незаконным, препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления административного искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Тамамшева В.В. удовлетворить.

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Материалы дела направить в Амурский городской суд Хабаровского края для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья Е.А.Савченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка