Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-5707/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-294/2021 по административному исковому заявлению Григорова Виктора Павловича к начальнику отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Шелеховскому району Арбатскому Евгению Олеговичу, ОМВД России по Шелеховскому району и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении ошибки в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, признании незаконными действия и бездействия, обязании устранить нарушения

по апелляционной жалобе Григорова В.П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления Григоров В.П. указал, что 05.12.2019 в Шелеховском районе произошло ДТП. Водитель М. управлял автомобилем (данные изъяты), выполняя маневр обгона, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с попутно идущим автомобилем (данные изъяты) под управлением Григорова Виктора Павловича.

05.12.2019 ИДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району

О. было вынесено определение Номер изъят об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.

В отношении Григорова В.П. административный материал о нарушении правил дорожного движения отсутствует, не составлялся, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении Григоровым В.П. п. 9.10 ПДД в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, что подтверждается определением судьи Шелеховского городского суда Пискун Т.А.

от 31.01.2020. Однако в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2019 указано, что водитель Григоров В.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с данными, внесенными в сведения о дорожно-транспортном происшествии о наличии нарушения

Григоровым В.П. п. 9.10 ПДД РФ, 18.12.2020 Григоров В.П. обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области с требованием об исправлении ошибки в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и выдаче документа без указанной ошибки. Однако, 15.01.2020 начальником ОМВД России по Шелеховскому району Арбатским Е.О. был дан ответ

N 3/195407286833, в котором указано, что исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, установить точное место столкновения транспортных средств не представилось возможным, в связи с этим по факту указанного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григорова В.П. и водителя М. по п. 9.10 ПДД РФ, и в соответствии с вышеизложенным, нет необходимости вносить изменения в сведения по ДТП. Таким образом, начальником ОМВД России по Шелеховскому району указаны сведения о наличии вины Григорова В.П. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что противоречит имеющимся в материалах дела об административном правонарушении документам, выводам судьи Шелеховского городского суда. Обжалуемым решением, действием, бездействием начальника ОМВД России по Шелеховскому району Арбатского Е.О. нарушается право Григорова В.П. на законность совершаемых в отношении него действий, на защиту от злоупотреблений властью, на возможность получения страховой выплаты, поскольку выданные документы не соответствуют действительности, представление этих документов в страховую компанию невозможно, а Арбатский Е.О. отказывается исправлять ошибку и выдавать документ со сведениями, соответствующими действительности. В административном порядке решение, действие, бездействие начальника ОМВД России по Шелеховскому району Арбатского Е.О. не были обжалованы.

На основании изложенного, Григоров В.П. просил суд признать незаконным и необоснованным решение начальника ОМВД России по Шелеховскому району Арбатского Е.О. об отказе в исправлении ошибки в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2019 и выдаче документа с внесенными исправлениями; признать незаконным и необоснованным действие начальника ОМВД России по Шелеховскому району Арбатского Е.О., выразившееся в отказе в исправлении ошибки в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2019; признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по Шелеховскому району Арбатского Е.О., выразившееся в отказе в выдаче сведений о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2019 с внесенными исправлениями; обязать ОМВД России по Шелеховскому району устранить допущенные нарушении.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Шелеховскому району и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Определением суда от 11.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.01.2021 в удовлетворении административных исковых требований Григорова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Григоров В.П. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.01.2021 и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиками не представлено доказательств получения им ответа от 15.01.2020, что подтверждается жалобой в прокуратуру. О нарушении права он узнал только 21.07.2020, и срок подачи иска им не пропущен (22.10.2020).

Судом не дана оценка такому нарушению его прав как право на законность и защиту от злоупотребления властью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Артамохиной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца, а также соблюдение сроков обжалования оспариваемых действий.

Разрешая административные исковые требования Григорова В.П.

и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Григоровым В.П. пропущен срок для обращения в суд с данным иском, а также из того, что наличие оспариваемых данных в сведениях о ДТП не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что административный истец Григоров В.П. обратился в суд с настоящим административным иском 22.10.2020, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на конверте, в канцелярии суда данное административное исковое заявление зарегистрировано 26.10.2020.

В судебном заседании также установлено, что 05.12.2019 в Шелеховском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) под управлением М. и автомобилем (данные изъяты) под управлением Григорова В.П.

Согласно административному материалу О. было вынесено определение Номер изъят об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, вместе с тем, в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2019 указано, что Григоров В.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из представленной административным истцом копии ответа ОМВД России по Шелеховскому району от 15.01.2020

N 3/195407286833 на обращение Григорова В.П. от 18.12.2019 в ОМВД России по Шелеховскому району с требованием об исправлении ошибки в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и выдаче документа без указанной ошибки, начальником ОМВД России по Шелеховскому району Арбатским Е.О. указано об отсутствии необходимости внесения изменений в сведения о дорожно-транспортном происшествии.

Как видно из определения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области Пискун Т.А. от 31.01.2020 о возвращении жалобы Григорова В.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2019, Григоровым В.П. пропущен срок обжалования, установленный ст. 30.3. КоАП РФ. Обжалуемое определение было вынесено 05.12.2019 и в тот же день вручено участникам ДТП Григорову В.П. и М. о чем имеются их подписи в определении. Следовательно, Григорову В.П. было достоверно известно о содержании вынесенного определения.

Согласно материалам по обращению Григорова В.П. N 3/195407286833 от 18.12.2019 Григоров В.П. обратился в ГУ МВД России по Иркутской области 18.12.2019 в электронном виде с требованием об исправлении ошибки в сведениях о ДТП от 05.12.2019 и выдаче документа без указанной ошибки.

Данное обращение от 18.12.2019 было направлено 25.12.2019 в ОМВД России по Шелеховскому району, где было рассмотрено начальником ОМВД России по Шелеховскому району Арбатским Е.О. и 15.01.2020 за N 3/1954407286833 Григорову В.П. был направлен ответ на адрес электронной почты с указанием на то, что для внесения изменений в сведения о ДТП с его участием Григорову В.П. необходимо обратиться в УГИБДД МВД России по Шелеховскому району.

Из представленной копии материалов проверки УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по обращению Григорова В.П.

N 3/205403970381 от 22.06.2020 следует, что Григоров В.П. 10.06.2020 обратился в прокуратуру Иркутской области с заявлением о том, что им из ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району не получен ответ на обращение от 18.12.2019.

На данное обращение N 3/205403970381 от 22.06.2020 Григорову В.П. 21.07.2020 ГУ МВД России по Иркутской области направлен ответ

N 3/205403970381, содержащий сведения о том, что по обращению, поступившему из прокуратуры Иркутской области, проведена проверка в ходе которой установлено, что ответ на его обращение N 3/195407286833 от 18.12.2019 направлен ему в срок, установленный законом по адресу электронной почты. Также указано, что для внесения изменений в справку с места ДТП Григорову В.П. рекомендовано обратиться в отдел ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району.

В подтверждение направления Григорову В.П. ответов на его обращение ОМВД России по Шелеховскому району 15.01.2020 и ГУ МВД России по Иркутской области 21.07.2020 суду представлены распечатки "скриншотов" программы сервиса электронного документооборота, раздела обращение граждан ОМВД России по Шелеховскому району и ГУ МВД России по Иркутской области, которые подтверждают направление ответов на обращения Григорова В.П. в электронном виде в указанные даты на адрес электронной почты, с которого были направлены обращения.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав Григоров В.П. узнал 15.01.2020, и также вторично 21.07.2020, вместе с тем в суд с административным исковым заявлением Григоров В.П. обратился 22.10.2020, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на конверте, в канцелярии суда данное административное исковое заявление зарегистрировано 26.10.2020, то есть административный истец обратился в суд с настоящим административным иском за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, согласно административному материалу

N 582 лейтенантом полиции Олейник Евгением Ивановичем было вынесено определение Номер изъят об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, а также выданы сведения о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2019 (справка о ДТП), в которой указано, что Григоров В.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем, в представленных материалах дела N 582 об административном правонарушении по факту ДТП от 05.12.2019 сведений о привлечении Григорова В.П. к административной ответственности, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григорова В.П. в связи с нарушением п. 9.10. ПДД РФ не содержится.

Проверяя довод о нарушении "сведениями о ДТП" прав административного истца в части невозможности обращения в страховую копанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции действовавшей до 08.10.2019, потерпевший при обращении к страховщику должен представить пакет документов, в том числе справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Судом установлено, что форма справки о ДТП была утверждена приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", который утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 25.01.2018 N 35.

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.

Данные действия МВД РФ соотносятся с изменениями, внесенными в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Указанием Банка России от 25.12.2017 N 4664-У, который исключил данный абзац из п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная редакция Правил ОСАГО действует с 10.11.2019.

Таким образом, наличие данной справки, её отсутствие или указание в справке о ДТП на нарушение Григоровым В.П. пункта 9.10 ПДД РФ не устанавливает виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, и не влечет для истца какие-либо юридические последствия и, следовательно, не нарушает законные права административного истца, поскольку не лишает его возможности обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права административного истца нарушены злоупотреблением властью, также нельзя признать обоснованными, ввиду того, что административный истец не указывает о нарушении конкретных прав, а те нарушения прав истца, о которых указано в административном иске, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи: Л.В. Гусарова

И.М. Абрамчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка