Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-5707/2021
Судебная коллегия по административным делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Абрамова Д.М.,
судей: Последова А.Ю, Медведева С.Ф.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шведовой Инны Владимировны, Кучма Галины Николаевны, Кучма Ивана Степановича, Кучмы Дмитрия Ивановича к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - Кочетову Эдуарду Александровичу, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Овчаренко Дарья Сергеевна, Корнилова Лариса Владимировна, Агеева Анна Александровна, о признании незаконным отказа, об аннулировании акта, обязании выдать новый акт, признании сноса здания завершенным и прекращении исполнительного производства, по апелляционной жалобе Кучма Галины Николаевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Абрамова Д.М., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Административные истцы Шведова И.В., Кучма Г.Н., Кучма И.С., Кучма Д.И. обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что они являются собственниками земельного участка по адресу: г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и должниками в исполнительном производстве от 05.05.2017 N 19597-17-61032 об обязании снести дом по указанному адресу. Решение суда было выполнено, выполнен полный снос самовольной постройки. Доказательством сноса является акт обследования кадастрового инженера ФИО1. В связи с изложенным истцы подали заявление о прекращении исполнительного производства СПИ Кочетову Э.А. СПИ после выезда на место сноса составил акт о совершении исполнительных действий от 15.09.2020 г., с которым административные истцы не согласны. Судебный пристав-исполнитель указал в акте, что на участке остался строительный мусор и вынудил обманом этот акт подписать. Административные истцы считают, что это строительные материалы, которые стоят денег и их можно использовать в дальнейшем с пользой для себя. Кроме того, имеется предварительная договоренность по их продаже. В решении ничего не говорится про обязанность убрать мусор с участка или вывезти с него строительные материалы. По этой причине считают незаконным требование СПИ освободить участок, который находится в их собственности.
На основании изложенного административные истцы с учетом уточнений просили суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Эдуарда Александровича в прекращении исполнительного производства от 15.09.2020 г.; аннулировать акт о совершении исполнительных действий от 15.09.2020 г.; обязать выдать новый акт, где строительные материалы будут обозначаться правильно; обязать судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Эдуарда Александровича признать снос здания завершенным в полном объеме и прекратить исполнительное производство от 05.05.2017 г. N 19595-17-61032, а также все сопутствующие ему исполнительные производства по этому делу в связи с полным исполнением решения суда по гражданскому делу 2-49/2016 по сносу дома.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Шведовой И.В., Кучма Г.Н., Кучма И.С., Кучма Д.И. отказано.
В апелляционной жалобе Кучма Г.Н. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об аннулировании акта о совершении исполнительных действий от 15.09.2020 г., обязании выдать новый акт, ссылаясь на доводы аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка приведенным им доводам о том, что решения и действия судебного пристава-исполнителя нарушили ее законные права и свободы, создали препятствия к осуществлению прав и обязанностей, поскольку на нее незаконно возложена обязанность по вывозу строительных материалов с земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судебным приставом не представлено доказательств, что строительные материалы, оставшиеся после разбора строения являются строительным мусором и не могли использоваться собственниками земельного участка в последующем на свои собственные нужды. Судом не принято во внимание, что нахождение строительных материалов на земельном участке, принадлежащем собственникам на праве собственности, не представляют опасности для окружающих, так как не находятся на территории общего пользования.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кучма Г.Н., её представитель - адвокат Ганага М.М., Кучма И.С. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
В отношении остальных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административных истцов, представителя, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве).
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Установлено, что 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипяном Г.Л. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19594/17/61032-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу N 2-49/2016, предмет исполнения: обязать Агееву А.А., Шведову И.В., Кучму И.С., Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Кучма Г.Н., Кучма Д.И. снести объект капитального строительства, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении должника Кучма Г.Н. в пользу взыскателя УФК Ростовской области (Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону). Аналогичные постановления вынесены в отношении остальных ответчиков по гражданскому делу.
15.09.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетовым Э.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требование исполнительного производства исполнено в полном объеме, а именно произведен снос капитального строения в полном объеме, строительный мусор по факту сноса остался на территории участка по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К акту приложен фотоматериал. Данный акт составлен по всем исполнительным производствам.
Из ответа судебного пристава-исполнителя Кочетова Э.А. от 15.09.2020 N 61032/20/581674 Агеевой А.А., Шведовой И.В., Кучме И.С., Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Кучма Г.Н., Кучме Д.И. следует, что прекращение исполнительных производств от 05.05.2017 не представляется возможным в соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Установив изложенное, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконными акта о совершении исполнительных действий от 15.09.2020, а также ответа судебного пристава-исполнителя Кочетова Э.А. от 15.09.2020.
Судом учтено, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения решения суда нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, поскольку 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетовым Э.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 77718/20/61032-ИП (должник Шведова И.В.), N 19595/17/61032-ИП (должник Кучма И.С.), N 19594/17/61032-ИП (должник Кучма Г.Н.), N 19592/17/61032-ИП (должник Кучма Д.И.) в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме: должниками было полностью снесено самовольно возведенное строение, участок освобожден от строения и строительного мусора в полном объеме. В этой связи все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения судебным приставом были отменены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В данном случае судебный пристав-исполнитель такими данными располагал, вследствие чего исполнительные производства окончил.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции признал оспариваемые акт и ответ судебного пристава соответствующими требованиям закона, не нарушающими права заявителя. Поскольку требование об обязании судебного пристава выдать новый акт является вторичным по отношению к требованию об аннулировании акта от 15.09.2020, в удовлетворении которого судом отказано, суд правомерно оставил данное требование также без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал недоказанным утверждение административного истца о нарушении ее прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшегося по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и мотивированной оценки судом первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучма Галины Николаевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.М. Абрамов
Судьи С.Ф. Медведев
А.Ю. Последов
Апелляционное определение в окончательной форме принято 30.04.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
