Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-5704/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Авдеева Александра Валерьевича к ОСП по ВАШ ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании действий по взысканию задолженности, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП незаконными и подлежащими отмене, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 1004,44 рублей по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен в части, признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Авдеева А.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей, с УФССП России по Приморскому краю в пользу Авдеева А.В. взысканы почтовые расходы в размере 197,4 рублей.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя УФССП России по Приморскому краю и ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю Герасимчук И.И., судебная коллегия

установила:

Авдеев А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании штрафа в размере 500 рублей на основании акта об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ведется исполнительное производство узнал из смс - сообщения Альфа-Банк о списании со счетов денежных средств в размере 55,59 рублей и 0,22 рублей и блокировке кредитных счетов в Альфа-Банк на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал.

Узнав о задолженности в размере 500 рублей, истец ее оплатил ДД.ММ.ГГГГ посредством портала "Госуслуги". ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в Банке Тинькофф были списаны денежные средства в размере 500 рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ к ИП N-ИП о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление обжаловано ДД.ММ.ГГГГ посредством портала "Госуслуги".

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты сайта "Госуслуги" истцу поступило сообщение об изменении суммы задолженности в размере 444,19 руб. по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, после чего ДД.ММ.ГГГГ задолженность была оплачена истцом посредством портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как долг по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уплачен им своевременно.

На действия судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба N через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. На данную жалобу пришел отказ N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Совкомбанк истец получил смс-сообщение об ограничении его счета на 500 рублей согласно постановлению ФССП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба N посредством портала Госуслуги.

Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности противоречащим Законам Российской Федерации; признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей незаконным; исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене; вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 1004,44 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать действия судебного пристава - исполнителя по взысканию задолженности противоречащими законам Российской Федерации, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей незаконным, признать исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 1004,44 рублей, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 197,40 рублей.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился, уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по ПК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОСП по ВАШ по ВГО в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N- ИП о взыскании с Авдеева А.В. штрафа в размере 500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N- ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В постановлении об окончании исполнительного производства указан остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 944,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авдеева А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности - остаток основного долга в размере 944,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы штрафа с Авдеева А.В. и принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Однако установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в установленном законом порядке в адрес Авдеева А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и получения им указанного постановления, также отсутствуют доказательства, что Авдеев А.В. иным способом извещался о возбуждении исполнительного производства, и поскольку на основании указанного постановления с истца удержаны денежные средства в качестве исполнительского сбора, суд признал постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на положениях действующего законодательства, постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению судебной коллегии, отсутствовала.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Между тем, доказательства того, что Авдеев А.В., как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава УФССП России по Приморскому краю постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Авдеева А.В. отменено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и поскольку на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с истца удержаны денежные средства в качестве уплаты исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора суд верно признал незаконным.

Установив, что восстановление нарушенных прав должника по возврату исполнительского сбора с учетом действующего законодательства возможно путем возложения обязанности на ответчика принять меры по возврату денежных средств должнику, и ответчиками принимаются такие меры, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности по возврату удержанных денежных средств в размере 1000 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о противоречивости выводов суда и о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов постановлением о взыскании исполнительского сбора, которое на момент рассмотрения дела в суде уже отменено, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с должника удержаны денежные средства, и до настоящего времени ему не возвращены, то есть применение оспариваемого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, не влекут отмену решения суда, поскольку признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд не принимал решения о правах и обязанностях взыскателя. Взыскание исполнительного сбора не нарушает его прав.

Ссылка представителя ответчика на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является несостоятельной, поскольку данным пунктом не предусмотрено обязательное привлечение взыскателя к участию в деле об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда в части взыскания с УФССП России по Приморскому краю в пользу Авдеева А.В. почтовых расходов не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка