Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-5702/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,

дело по административному исковому заявлению Маньковой Ларисы Ивановны к прокуратуре Воронежской области, прокуратуре Семилукского района Воронежской области о признании незаконным бездействия прокурора Семилукского района Воронежской области, выразившегося в непринятии должных мер по жалобам Маньковой Л.И. на несоблюдение кадастровым инженером Ивановым Я.В. требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений при выполнении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка N,

по апелляционной жалобе Маньковой Ларисы Ивановны

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года

(судья районного суда Волотка И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Манькова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Воронежской области, прокуратуре Семилукского района Воронежской области, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просила признать незаконным бездействие прокурора Семилукского района Воронежской области, выразившегося в непринятии должных мер по жалобам Маньковой Л.И. на несоблюдение кадастровым инженером Ивановым Я.В. требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений при выполнении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка N.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными по адресу: Воронежская область, <адрес>, о чем в ЕГРН 09 июня 2009 года сделаны записи регистрации N 36-36-29/042/2009-237 и N 36-36-29/042/2009-238. В ноябре 2019 года кадастровым инженером Ивановым Я.В. было проведено межевание смежного земельного участка N <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ФИО19.

Полагая, что кадастровым инженером Ивановым Я.В. были нарушены требования законодательства при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка N, подготовленный кадастровым инженером Ивановым Я.В. межевой план по форме и содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", Маньковой Л.И. были неоднократно поданы жалобы в прокуратуру Семилукского района Воронежской области, в том числе от 27 января 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.35 КоАП за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план.

Манькова Л.И. указывает, что прокуратурой района, с выводами которой согласилась прокуратура области, в удовлетворении ее жалоб было необоснованно отказано. Ответы прокуратуры о том, что при исправлении реестровой ошибки геометрия и площадь ее земельного участка осталась бы прежней, изменились бы только координаты границ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-245/2020. Материалами данного дела подтверждено, а кадастровым инженером Ивановым В.Я. не был оспорен факт того, что фактическая площадь земельного участка N N уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, при этом увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. фактическая площадь смежного земельного участка N N.

В результате бездействия прокуратуры, выразившегося в непринятии должных мер по ее жалобам на несоблюдение кадастровым инженером Ивановым В.Я. федеральных законов, ей причинен вред в сумме 163 783 рублей 12 копеек, что подтверждено заявлением о взыскании судебных расходов по делу N 2-245/2020 от 21 апреля 2021 года. Кроме того она, чье право было нарушено при выполнении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка N, должна будет произвести расходы для восстановления нарушенного права. Также Манькова Л.И. полагает, что в результате бездействия прокуратуры, вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-245/2020 об исправлении реестровой ошибки технически неисполнимо.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Маньковой Л.И. отказано (т. 2, л.д. 219-228).

В апелляционной жалобе Манькова Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в результате бездействия прокурора, допустившего несоблюдение кадастровым инженером требований законодательства при выполнении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка N, граница принадлежащего ей земельного участка N не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, ссылается на неисполнимость решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года по делу N 2-245/2020 ( т. 3, л.д. 2-3, 101-106).

В судебное заседание явились представитель прокуратуры Воронежской области, прокуратуры Семилукского района Воронежской области, должностных лиц прокуратуры Семилукского района Воронежской области по доверенности Сергеева О.А., представитель ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" по доверенности Боев С.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокуратуры Семилукского района Воронежской области, выслушав объяснения представителя прокуратуры Воронежской области, прокуратуры Семилукского района Воронежской области, должностных лиц прокуратуры Семилукского района Воронежской области по доверенности Сергеевой О.А., представителя ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" по доверенности Боева С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Маньковой Л.И. требований.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 указанного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с названными требованиями закона Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При этом пунктом 3.5 Инструкции предусмотрена возможность направления по принадлежности в течение 7 дней со дня регистрации обращений, подлежащих разрешению другими органами и организациями.

Пунктом 3.4 Инструкции также предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маньковой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Воронежская область, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

ФИО19. является собственником смежного земельного участка по адресу: Воронежская область, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В ноябре 2019 года кадастровым инженером Ивановым Я.В. было проведено межевание принадлежащего ФИО19. земельного участка.

При рассмотрении Семилукским районным судом Воронежской области гражданского дела N 2-245/2020 по иску ФИО19 к Маньковой Л.И. и администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района о признании недействительными результатов межевания, о признании недействительным в части постановления, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков и встречному иску Маньковой Л.И. к ФИО19 и Управлению Росреестра по Воронежской области об аннулировании и исключении сведений о границах земельного участка, обязании исправить реестровую ошибку, судом было установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: Воронежская область, <адрес> (<данные изъяты> кв.м) не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН (<данные изъяты> кв.м). Наложение границы участка Маньковой Л.И. на участок ФИО19 произошло в результате допущенной кадастровой (реестровой) ошибки при межевании земельного участка Маньковой Л.И.

По результатам рассмотрения указанного дела, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года удовлетворен иск ФИО19. к Маньковой Л.И. и администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес>; признано недействительным постановление администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 26 июля 2007 года N 238 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес>", в части указания площади; из ЕГРН исключены сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес>; установлены границы земельных участков N N, расположенных по адресу: Воронежская область, <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Маньковой Л.И. к ФИО19 отказано (т. 1, л.д. 68-83). Решение вступило в законную силу 26 января 2021 года (т. 1, л.д. 51-67).

В период с ноября 2019 года по февраль 2020 года Манькова Л.И. неоднократно обращалась в органы прокуратуры с жалобами, в которых она выражала несогласие с действиями кадастрового инженера Иванова Я.В. и генерального директора ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров", ссылаясь на нарушение своих прав при установлении кадастровым инженером границ смежного земельного участка, несоблюдение указанными лицами требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращении Маньковой Л.И. Также Маньковой Л.И. были поданы жалобы в прокуратуру Воронежской области, в которых она выражала несогласие с ответами прокуратуры Семилукского района Воронежской области.

Поступившее в прокуратуру Семилукского района Воронежской области обращение Маньковой Л.И. от 08 ноября 2019 года, на основании части 3 статьи 8 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 3.5 Инструкции, 13 ноября 2019 года было направлено по принадлежности в ассоциацию "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" (т. 1, л.д. 96-97, 100). Также в указанную ассоциацию направлены по принадлежности обращения Маньковой Л.И. от 12 ноября 2019 года - 14 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 98-99, 101), от 26 ноября 2019 года - 28 ноября 2019 года (т.1, л.д. 117-118, 130-131), два обращения от 27 ноября 2019 года, обращение от 29 ноября 2019 года - 03 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 120-123, 125-127, 132-133, 135-136), четыре обращения от 04 декабря и 05 декабря 2019 года - 10 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 137-144, 147), обращение от 24 января 2020 года - 28 января 2020 года (т. 1, л.д. 195-197, 207-208). Одновременно заявителю разъяснялось право на обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав в сфере земельных отношений.

На обращения Маньковой Л.И. от 27 ноября 2019 года, от 28 ноября 2019 года, от 04 декабря 2019 года, от 05 декабря 2019 года, от 06 декабря 2019 года прокуратурой района 26 декабря 2019 года в части доводов о нарушении кадастровым инженером Ивановым В.Я. требований Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прокуратурой района был дан ответ по существу (т. 1, л.д.145-146, 150-151).

На обращение Маньковой Л.И. от 20 декабря 2019 года дан ответ по существу 26 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 148-149, 184-185).

На пять обращений Маньковой Л.И. от 30 декабря 2019 года прокуратурой района дан мотивированный ответ 23 января 2020 года (т. 1, л.д. 152-161, 187-191), также на обращения от 09 января 2020 года, от 10 января 2020 года, от 16 января 2020 года и от 17 января 2020 года дан ответ 23 января 2020 года (т. 1, л.д. 162-165, 176-179, 193-194), на обращения от 20 января 2020 года и от 22 января 2020 года - 03 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 180-183, 219-220), на обращения от 28 января 2020 года и от 29 января 2020 года - 30 января 2020 года (т. 1, л.д. 204-206, 209-210, 214).

Две жалобы Маньковой Л.И. от 27 января 2020 года и одна жалоба от 28 января 2020 года по вопросу несогласия с ответами прокуратуры района, в соответствии с положениями пунктов 3.4, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, были направлены для рассмотрения в пределах компетенции в прокуратуру Воронежской области (т. 1, л.д. 198-203, 212-213).

Три обращения Маньковой Л.И. от 06 февраля 2020 года, поступившие из прокуратуры района, на основании части 3 статьи 8 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 3.5 Инструкции, 07 февраля 2020 года направлены прокуратурой области по принадлежности в ассоциацию "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" (т. 1, л.д. 222).

Определением и.о. прокурора Семилукского района Воронежской области от 20 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера Иванова Я.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 226-229), о чем Маньковой Л.И. было сообщено 25 февраля 2020 года с направлением копии определения (т. 1, л.д. 225).