Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-570/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Папуловой С.А.,

судей Тимирова Р.В., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гризодуб Сергея Анатольевича к управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, Должностному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области ФИО13 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации N <...>А от <...> и обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе административного истца Гризодуб Сергея Анатольевича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.11.2020, которым в удовлетворении требований административного истца отказано.

Заслушав доклад судьи Тимирова Р.В., пояснения представителя административного истца Бурцан Е.А., представителя административного ответчика ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гризодуб С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учётом уточнения от 10.11.2020, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС по г. Биробиджану ЕАО) о признании незаконным решения N N <...> об отказе в государственной регистрации, возложении обязанности рассмотреть заявление и внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о нём, как о руководителе ООО "<Общество>".

Указывает, что 26.03.2020 им в ИФНС по г. Биробиджану ЕАО было подано заявление по форме N <...> о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении него, как руководителя ООО "<Общество>". Регистрирующим органом 02.04.2020 было вынесено Решение N <...>А об отказе в государственной регистрации (далее - Решение). Жалоба на Решение, направленная им в вышестоящую инстанцию (УФНС по ЕАО) 01.06.2020 оставлена без удовлетворения. Основанием для вынесения Решения послужило предоставление документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт "ч" часть 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Считает Решение незаконным, так как ООО "<Общество>" с ним были прекращены трудовые отношения 02.03.2020. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в регистрирующий орган был подано соответствующее заявление, в связи с чем вынесение Решения нарушает требования пункта 2 статьи 53 ГК РФ о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении него, как директоре ООО "<Общество>".

Указывает, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица не связано фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. Прекращение трудовых отношений является свершившимся фактом, при этом регистрирующий орган, в силу статей 6, 6.1, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", не наделён полномочиями по контролю в сфере трудового законодательства, а равно, как и оспариванию законности прекращения его трудовых отношений с ООО "<Общество>".

В соответствии со статьёй 4.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму предоставленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В нарушении указанных требований регистрирующий орган провел проверку на соответствие требованиям статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 1, 10 ГК РФ.

Указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и Приказа ФНС России от <...> N N <...> регистрирующим органом были проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

УФНС по ЕАО, отказывая в удовлетворении жалобы, исходило из его действий до подачи заявления о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Ссылка на сдачу отчётности и деклараций, подписанных его электронной цифровой подписью, как единоличного исполнительного органа ООО "<Общество>", по мнению административного истца, не могла служить основанием для отказа в государственной регистрации заявления о недостоверности сведений по причине отсутствия у налогоплательщика оснований для подписания указанных документов иным лицом, в силу тех самых сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о недостоверности которых он просил внести сведения.

Полагает, что административный ответчик нарушает его права, как работника, предоставленные трудовым законодательством, а также нарушает принцип достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Определениями судьи районного суда от 20.10.2020, 28.10.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен <Должностное лицо > ИФНС по г. Биробиджану ЕАО ФИО13, в качестве заинтересованного лица - ООО "<Общество>".

Решением суда от 20.11.2020 в удовлетворении административных исковых требованиях было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

Помимо доводов, аналогичных доводам, указанным в обоснование административного иска, указывает, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку он, несмотря на свою непричастность к компании, продолжает оставаться единоличным исполнительным органом ООО "<Общество>" согласно выписке из ЕГРЮЛ, нести ответственность в пределах полномочий такого лица. Административный ответчик своим Решением берёт на себя полномочия препятствовать совершению юридически значимого факта в отношении него, лишая его возможности использования прав, предоставленных положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). О причинах непринятия его доводов в решении суда не сообщается. Судом не дана оценка приказу от 02.03.2020 о прекращении полномочий Гризодуб С.А., сведениям о том, что документы, направленные в налоговый орган позднее были подписаны не им самим, а его электронно-цифровой подписью, доверенности от ООО "<Общество>" на руководство текущей деятельностью предприятия на ФИО5, его доводам о проведении налоговым органом проверки при вынесении спорного Решения, тогда как такая проверка проводиться в рассматриваемом случае не может.

Определением суда ЕАО от 14.06.2021 (т. 2 л.д. 44) была произведена замена административного ответчика ИФНС по г. Биробиджану ЕАО её правопреемником УФНС по ЕАО.

Административным ответчиком УФНС по ЕАО предоставлены возражения на апелляционную жалобу Гризодуб С.Л. (т. 2 л.д. 52 -55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 апелляционную жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что Гризодуб С.А. фактически руководство ООО "<Общество>" не осуществляет, не имеет отношение к данной компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФНС по ЕАО ФИО8 возражения поддержал, дополнительно пояснил, что налоговым органом инициирована процедура банкротства в отношении ООО "<Общество>". В настоящее время процедура банкротства приостановлена до рассмотрения дела в арбитражном суде, где Гризодуб С.А. обжалует проведение выездной проверки. В отношении второго участника ООО "<Общество>" - иностранного юридического лица, налоговым органом внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, при этом указанное юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, так как это право, а не обязанность налогового органа. При этом Гризодуб С.А. повторно, в марте 2021 года, обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о нём, как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "<Общество>". Регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации по аналогичным основаниям. Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу жалоба Гризодуб С.А. на решение регистрирующего органа оставлена без удовлетворения.

Административный истец ФИО13, представитель заинтересованного лица ООО "<Общество>" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.2 статьи 9 данного закона предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Пунктом 5 статьи 11 этого закона установлено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 этого закона.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается также в случаях:

непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт "а");

представления документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт "ч").

Как следует из материалов дела, ООО "<Общество>" зарегистрирован в качестве юридического лица, учредителями являются два участника: Гризодуб С.А. (1/3 доли) и <ИНОСТРАННАЯ ФИРМА> (2/3 доли), зарегистрированное с 21.11.2018 в стране происхождения: N <...>, <Зарубежный адрес> (сведения о данном участнике внесены в ЕГРЮЛ 13.03.2019).

Сведения об административном истце, как руководителе ООО "<Общество>" включены к ЕГРЮЛ 12.05.2016 на основании решения единственного участника N <...> от 05.04.2016.

26.03.2020 (вх.N <...>А) Гризодуб С.А. обратился в налоговый орган с заявлением, оформленным по форме N N <...>, о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из содержания Формы N N <...> "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", утвержденной приказом ФНС России от 11.02.2016 N N <...> (приложение N <...>), следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании приведенных норм законодательства, представление данного заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по указанной форме является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. При этом каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом, в силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 указанного закона.

Оспариваемым решением N <...> от 02.02.2020 за подписью <Должностное лицо> ИФНС по г. Биробиджану ЕАО ФИО13 заявителю Гризодуб С.А. было отказано в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о Гризодуб С.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании подпунктов "а", "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В обоснование отказа регистрирующий орган указал, что в представленном заявлении содержатся сведения, не соответствующие и противоречащие сведениям, полученным налоговым органом, а именно о том, что Гризодуб С.А. осуществлял и фактически продолжает осуществлять руководящую деятельность ООО "<Общество>", а сама организация работает в штатном режиме, указав, что 04.03.2020 Гризодуб С.А. на рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовал лично, полномочия директора были проверены и подтверждены, Гризодуб С.А. выданы доверенности иному лицу на осуществление большого числа действий от лица организации, в апреле 2020 года в налоговый орган поступила декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, подписантом которой являлся Гризодуб С.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Гризодуб С.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности доводов административного истца о фактическом прекращении со <...> трудовых отношений с ООО "<Общество>" и продолжении осуществления деятельности руководителя (директора) ООО "<Общество>", исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца, не имеется.

Из приказа директора Гризодуб С.А. от 02.03.2020 N <...>-лс, имеющегося в материалах дела, на который указывает административный истец, как на основание внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о нём, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, следует, что с директором Гризодуб С.А. 02.03.2020 прекращён трудовой договор N <...> от 06.04.2016.

При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что Гризодуб С.А. после 02.03.2020 фактически осуществлял деятельность руководителя (директора) ООО "<Общество>".

Так, Гризодуб С.А. 04.03.2020 присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, указал, что по документам является директором (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно выписки по счёту, ООО "<Общество>" на апрель 2020 года осуществляла свою деятельность (т. 1 л.д. 136-139).

Также 01.04.2020 в налоговый орган поступила налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость в электронном виде, подписантом являлся директор ООО "<Общество>" Гризодуб С.А. (т. 1 л.д. 140-143).

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Ответственность за исполнение такой подписи в любом случае лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих использование ключа электронной подписи Гризодуб С.А. третьими лицами, как на основании его распоряжений, так и против его воли.

В связи с установленными налоговым органом обстоятельствами, заявление Гризодуб С.А. по форме N N <...> не могло быть расценено как документ, необходимый для государственной регистрации, поэтому правомерно расценено регистрирующим органом, как не представленное, что повлекло за собой принятие решения об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами "а", "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, фактические обстоятельства, установленные в оспариваемом решении, соответствуют действительности.

Относительно довода апелляционной жалобы о прекращении 02.03.2020 трудовых отношений административного истца с ООО "<Общество>", учтено, что вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.