Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33а-5692/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Павловой О.Н., Шулындиной С.А.,

при секретаре Склядневой А.Э.,

рассмотрела административное дело N 2а-470/2022 (47RS0017-02-2022-000326-98) по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Епаниной Ю.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" к судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Епаниной Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании направить исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Епаниной Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязать выслать исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства N-ИП от 14.07.2021 года в отношении должника Рындалович И.Н. взыскателю.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник Рындалович И.Н.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Тихвинском РОСП УФССП России по Ленинградской области находилось исполнительное производство N-ИП от 14.07.2021 года в отношении должника Рындалович И.Н., возбужденное на основании оригинала исполнительного документа по делу N 2-31/2012.

25.02.2022 года в ходе проверки базы по исполнительным производствам на официальном сайте ФССП России административным истцом было обнаружено, что указанное исполнительное производство было окончено невозможностью взыскания 21.10.2021 года.

Ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ административным истцом на момент направления иска в суд не получен. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок взыскателю копии постановления об окончания исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Невозвращение данного исполнительного документа взыскателю нарушает права административного истца, поскольку он не имеет возможности предъявить исполнительный документ в кредитные организации напрямую, в организации, выплачивающие доход должнику, а также повторно предъявить исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Епанина Ю.А. направила в суд возражения, в котором указала, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" заказной корреспонденцией по адресу: 620142, г. Екатеринбург, а/я 25, и получены им (л.д. 31 -33).

Обжалуемым решением Тихвинского городского суда от 04.05.2022 г. административный иск удовлетворен частично, суд признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по Ленинградской области Епаниной Ю.А., выразившееся в несоблюдении установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП и исполнительного документа по делу N 2-31/2012 взыскателю.

Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе судебный пристав -исполнитель Епанина Ю.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаются на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также на то, что копия постановления об окончании исполнительного документа получена административным истцом 29.04.2020 г., по настоящее время повторно административный истец не предъявлял исполнительный документ в службу судебных приставов.

Административный истец, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП по Ленинградской области, заинтересованное лицо о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из письменных объяснений административного истца, о нарушении своего права, которое административный истец обосновывает ненаправлением в предусмотренный срок копии постановления об окончании исполнительного производства, административному истцу стало известно 25.02.2022 г. из результатов проверки базы по исполнительным производствам на сайте ФССП России.

С административным исковым заявлением административный истец обратился 04.03.2022 г., т.е. с соблюдением установленного срока, как ему стало известно о предполагаемом бездействии.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, а также из обозревавшегося судом первой инстанции исполнительного производства, данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава от 14.07.2021 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Ленинградской области судебного участка N 67 Тихвинского муниципального района по делу N 2-31/2012 о взыскании с Рындаловича И.Н. суммы в размере 23 462 руб. 97 коп. 21.10.2021 года судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа - судебного приказа - по делу N 2-31/2012 взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, а именно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В исполнительном производстве имеется подлинное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а подлинного исполнительного документа в исполнительном производстве не имеется.

Судебный пристав представил в суд исполнительное производство, копию сопроводительного письма от 08.02.2022 года N 288989, распечатку из АИС ФССП России, акт, из которых усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.10.2021 года вынесено в электронном виде, ему присвоен номер 47034/21/288990, постановление внесено в сформированный реестр почтовых отправлений 60 08.02.2022 года; 08.02.2022 года составлено сопроводительное письмо N 288989 о направлении Обществу копий постановлений об окончании исполнительных документов и возвращении исполнительных документов взыскателю, в том числе копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.10.2021 года, исполнительного документа (л.д. 31,50,51).

Согласно копии списка N 60 внутренних почтовых отправлений АО "Почта России" 25.02.2022 года приняло от Тихвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области заказную бандероль, в которой находились, в том числе копия постановления об окончании Исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.10.2021 года и судебный приказ по делу N 2-31/2012, присвоило ей штриховой почтовый идентификатор 1875568484639 и направило ее 25.02.2022 года Обществу по адресу 620142, г. Екатеринбург, а/я 25 (л.д. 32-35).

Сведениями с официального сайта АО "Почта России" подтверждается, что почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором 18755668484639 было получено Обществом 02.03.2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции из материалов дела установил, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2021 года направлена взыскателю только 25.02.2022 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч.3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Несоблюдение установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, судебный пристав не представил доказательств своевременного выполнения им предусмотренных ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. обязанностей по направлению сторонам исполнительного производства копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, данная обязанность исполнена с нарушением установленного срока. Неисполнение данной обязанности в срок нарушает права административного истца на получение информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В связи с изложенным выводы суда являются правильными.

В части требований об обязании судебного пристава-исполнителя выслать административному истцу копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ судом отказано обоснованно, поскольку данные документы в адрес административного истца поступили, подтверждено материалами дела (л.д. 31-35), соответственно права административного истца в данной части восстановлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Епаниной Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка