Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-5692/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

07 сентября 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Шимичева Вадима Алексеевича по доверенности Юнусовой Наталии Алексеевны на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Шимичева Вадима Алексеевича отказать."

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Шимичеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 788 кв.м.

03.12.2020 Шимичев В.А. обратился в администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, площадью 396 кв.м.

Постановлением администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 22.12.2020 N 1476 Шимичеву В.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка ранее было принято решение о выдаче разрешения на его использование, срок действия которого не истек, кроме того, данный земельный участок не относится к земельным участкам муниципальной или неразграниченной государственной собственности.

Балашову В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: ... На основании поданного Балашовым В.Д. заявления для осуществления проезда к принадлежащему ему земельному участку КУМИ администрации Некрасовского муниципального района выдано разрешение от 30.09.2020 N 113 на использование земель без предоставления земельных участков в собственность и установки сервитутов.

Шимичев В.А. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным постановление администрации Некрасовского муниципального района от 22.12.2020 N 1476 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; признать незаконным разрешение КУМИ администрации Некрасовского муниципального района на использование земель без предоставления земельных участков в собственность и установки сервитутов от 30.09.2020 N 113, выданное Балашову В.Д.; возложить на администрацию Некрасовского муниципального района обязанности заключить с Шимичевым В.А. соглашение о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет различную позицию в отношении по сути одного и того же земельного участка, но с разными заявителями. Балашову В.Д., который ранее пользовался другим проездом к своему земельному участку, дано разрешение без учета того, что земельный участок под разрушенным строением в ... находится в частной собственности. Поскольку земельным участком, предполагаемым к распределению, никто не пользуется на протяжении многих лет, отказ истцу в перераспределении является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Юнусова Н.А. административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Балашова В.Д. - Александров С.А. административный иск не признал, полагал пропущенным и не подлежащим восстановлению ввиду отсутствия уважительных причин срок для обращения с административным иском об оспаривании разрешения КУМИ администрации Некрасовского муниципального района от 30.09.2020 N 113, выданного Балашову В.Д.

Представитель административных ответчиков администрации Некрасовского муниципального района, КУМИ администрации Некрасовского муниципального района по доверенностям Панова А.А. административный иск не признала.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец в лице представителя по доверенности Юнусовой Н.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав пояснения представителя административного истца по доверенности Юнусовой Н.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя административного ответчика Балашова В.Д. по доверенности Александрова С.А., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 22.12.2020 N 1476 и разрешения КУМИ администрации Некрасовского муниципального района от 30.09.2020 N 113, а также о пропуске истцом срока для обжалования разрешения от 30.09.2020, отсутствии уважительных причин такого пропуска и отсутствию оснований для его восстановления.

С выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и положениях закона.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Совокупности таких условий в рассматриваемом споре суд первой инстанции не установил.

В соответствии п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, к таким случаям, согласно подпункту 3 указанной нормы права относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, когда заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подп.1); а также, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (подп.11), а именно полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подп. 2 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района; исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2020 Шимичев В.А. обратился в администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с условным номером N, площадью 396 кв.м, расположенного по адресу: ..., и земельного участка, находящегося в собственности Шимичева В.А., из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 788 кв.м, расположенного по адресу: ..., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. К заявлению была приложена, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 22.12.2020 N 1476 Шимичеву В.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании того, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков, не может быть утверждена в силу полного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, в отношении которого ранее принято решение о выдаче разрешения на использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, срок действия которого не истек, а также в связи с тем, что заявление подано в отношении земельного участка, не относящегося к земельным участкам муниципальной или неразграниченной государственной собственности, то есть границы земельного участка частично пересекаются с границами земельного участка, находящегося в частной собственности.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Балашова В.Д. от 16.09.2020 КУМИ администрации Некрасовского муниципального района выдано разрешение от 30.09.2020 N 113 на использование земельного участка по адресу: ..., кадастровый квартал земельного участка N, согласно прилагаемой схеме границ, разработанной ООО ... расположенного между домами N, для размещения подъездной дороги, со сроком действия разрешения до 30.09.2023 (л.д. 37-46).

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о законности основания для отказа административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на подп. 2 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи заявления Шимичева В.А. от 02.12.2020 отсутствовало полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании ранее поданного заявления Балашова В.Д. органом местного самоуправления не принималось. Как указано выше, КУМИ администрации Некрасовского муниципального района было выдано разрешение на использование земельного участка согласно прилагаемой схеме границ. Согласно содержанию указанного разрешения, его действие прекращается со дня предоставления земельного участка в собственность гражданину или юридическому лицу.

Вместе с тем, оценивая второе основание к отказу Шимичеву В.Д. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, суд правильно исходил из того, что согласно представленной схеме расположения земельного участка, сведений из похозяйственных книг, информации администрации сельского поселения ..., публичной кадастровой карты с отображением местности ..., испрашиваемый административным истцом в порядке перераспределения земельный участок налагается на земельный участок при доме ..., находящийся в частной собственности, полномочий по предоставлению которого у администрации Некрасовского муниципального района не имеется.

Так, по информации администрации сельского поселения Бурмакино Некрасовского района Ярославской области, согласно похозяйственной книге по ..., в строении, расположенном вблизи испрашиваемого земельного участка (остатки жилого дома N), была зарегистрирована ФИО1, за которой значились дом 20 кв.м (с 2001 года присвоен N) и земельный участок площадью 0, 15 га.

Доводы жалобы о том, что собственником указанного смежного земельного участка является ФИО2 материалами дела не подтверждены.

Действительно, в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N от 29.09.2009, на который ссылается истец, ФИО2 указана в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером N, домовладения N.

Вместе с тем, в администрации сельского поселения Бурмакино Некрасовского района Ярославской области и администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области имеется информация лишь в отношении одного правообладателя указанного смежного земельного участка, ФИО1 межевой план земельного участка не относится к документам, определяющим основания возникновения прав на недвижимое имущество.

Согласно записи акта о смерти N от ... (л.д. 117), ФИО1 умерла ....

Из сообщений нотариуса Некрасовского нотариального округа от 21.04.2021, нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО от 19.05.2021, а также Ярославской областной нотариальной палаты от 27.05.2021 следует, что сведения о наследственном деле к имуществу ФИО1 отсутствуют (л.д. 94, 162, 165).

Оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в связи с тем, что ее права могут быть затронуты решением по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет.

Согласно материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле, испрашиваемый Шимичевым В.А. к перераспределению земельный участок налагается на земельный участок, ранее предоставленный ФИО1 то есть находящийся в частной собственности, а не в государственной или муниципальной собственности. Сведений об оформлении прав на указанный земельный участок как выморочное имущество, суду не представлено. Соответственно, заявление о перераспределении земельных участков подано в случае, не предусмотренном пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса, что является установленным пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Проверяя вывод суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании разрешения КУМИ администрации Некрасовского муниципального района от 30.09.2020 N 113, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из представленной административным ответчиком копии жалобы Шимичева В.А. на действия сотрудников земельной комиссии от 08.10.2020 (л.д. 206-207) с очевидностью не усматривается осведомленности административного истца о вынесении указанного разрешения. В жалобе Шимичев В.А. ссылается на письмо КУМИ администрации Некрасовского муниципального района собственникам домовладения ... о возможности предоставления им части земельного участка, относящегося к домовладению ..., в безвозмездное пользование для организации проезда, а также на действия собственников домовладения N по освобождению соответствующей территории, вызову межевой организации для подготовки плана-схемы. 11.11.2020 Шимичев В.А. обратился в департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, в том числе, по вопросу разъяснения выдачи Балашову В.Д. разрешения на использование земли для проезда к своему дому, на которое заявителю был дан ответ от 27.11.2020 с изложением оснований для выдачи указанного разрешения (л.д.146).

Учитывая, что с требованиями по настоящему административному делу административный истец обратился 20.02.2021, впоследствии судом были приняты к производству в рамках данного административного дела уточненные требования о признании незаконным разрешения КУМИ администрации Некрасовского муниципального района от 30.09.2020 N 113, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения КУМИ администрации Некрасовского муниципального района на использование земель без предоставления земельных участков в собственность и установки сервитутов от 30.09.2020 N 113, выданного Балашову В.Д., судебная коллегия соглашается.

Оспаривая законность разрешения КУМИ администрации Некрасовского муниципального района от 30.09.2020 N 113, Шимичев В.А. ссылается на то, что административным ответчиком Балашову В.Д. надлежало отказать в выдаче разрешения также в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером N в личной собственности.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию административных ответчиков, согласно которой, границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок площадью 0,15 га, правообладателем которого согласно сведениям похозяйственных книг являлась ФИО1 не отграничен от земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; размещение подъездных дорог к земельным участкам, на которых имеются капитальные строения или право на их возведение, может осуществляться без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и установления сервитута, публичного сервитута, как за счет земель общего пользования так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута; при этом при выдаче разрешения на использование образование (формирование) земельного участка не осуществляется, государственный кадастровый учет в отношении него не проводится, право не регистрируется, а использование земельного участка является срочным (не более 3 лет), в то время как заявление административного истца о заключении соглашения о перераспределении земельных участков предполагает проведение процедуры, связанной с предоставлением испрашиваемого земельного участка на соответствующем праве и осуществление государственного кадастрового учета в отношении него (подп. 6 п.1 ст. 39.33 Земельного кодекса российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждения перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов", п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003).

Кроме того, в связи с отсутствием оснований для предоставления Шимичеву В.А. земельного участка, испрашиваемого им к перераспределению, признание распоряжения от 30.09.2020 незаконным правовых последствий для Шимичева В.А. не повлечет.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимичева Вадима Алексеевича в лице представителя по доверенности Юнусовой Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка