Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-5692/2021
28 апреля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,
судей Парфеня Т.В., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парфеня Т.В.
административное дело по административному иску МУП Атамановского сельсовета "Жилищно-коммунальный комплекс" к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району УФССП по Красноярскому краю Останиной М.В., ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю,
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования МУП Атамановского сельсовета "Жилищно-коммунальный комплекс" удовлетворить.
Признать незаконными постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Останиной М.В. от 29.10.2020 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Атамановского сельсовета "Жилищно-коммунальный комплекс" исполнительского сбора по выданным 09.10.2020 года мировым судьей судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края судебным приказам о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателей Макарчук Сергея Валерьевича, Гаськова Олега Владимировича, Клычкова Тимофея Владимировича, Окунева Сергея Юрьевича, Трунякова Ивана Николаевича, Машкова Олега Юрьевича, Шутова Романа Анатольевича, Козловской Елены Федоровны, Ильц Виктора Карловича, Золотухина Владимира Владимировича".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие Атамановский сельсовет "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - МУПАС "ЖКХ") обратилось в суд к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району УФССП по Красноярскому краю Останиной М.В. о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по 10 исполнительным производствам, возбужденным 15.10.2020 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району Останиной М.В. во исполнение судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате с должника МУПАС "ЖКХ", выданных мировым судьей судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края по заявлениям прокурора Сухобузимского района в интересах работников данной организации на сумму 163 070,80 рублей. 15.10.2020 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. 15.10.2020 постановления о возбуждении исполнительных производств вручены руководителю МУПАС "ЖКХ", последний был предупрежден об уголовной ответственность по ст. 315 УК РФ и необходимости в 5- дневный срок добровольно исполнить требования исполнительных документов. Руководителем предприятия должностному лицу даны пояснения о наложении ареста налоговым органом на счета предприятия и отсутствии в связи с этим возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на них, в подтверждение чего предоставлены выписки о движении денежных средств по счетам. Полагает, что должником предоставлены достаточные доказательства того, что добровольное исполнение требований исполнительных документов являлось невозможным вследствие непреодолимой силы. 16.10.2020 года ОСП по Сухобузимскому району вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, в связи с чем у последнего отсутствовала реальная возможность добровольного исполнения. Указывает, что в период с 20 по 26 октября 2020 года от предприятия мерами принудительного исполнения поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности, исполнительные производства были окончены, однако 29.10.2020 года заместителем начальника ОСП по Сухобузимскому району Останиной М.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству в общей сумме 100 000 рублей, несмотря на то, что в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму 163 070,80 рублей сумма исполнительского сбора в размере 7% составила бы 11 414,96 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнены, документов, подтверждающих оплату долга, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, не представлено. Представленные истцом выписки из лицевого счета о наложении ограничения налоговым органом на лицевой счет, не могут рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы. Удержание денежных средств у должника произведено мерами принудительного исполнения, хотя в кассе предприятия имелась небольшая сумма наличных денежных средств в погашение задолженности МУПАС "ЖКХ" они внесены не были, транспортные средства зарегистрированные за должником также не переданы в счет погашения задолженности. При вынесении оспариваемых постановлений, судебным приставом соблюдены требования ч. 2 ст. 112 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В поданных письменных возражениях прокуратура Сухобузимского района, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю Журавлеву Е.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение не подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 октября 2020 г. на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края по заявлениям прокурора Сухобузимского района о взыскании заработной платы с МУПАС "ЖКХ" в пользу Гаськовой О.В., Золотухина В.В., Ильца В.К., Клычкова Т.В., Козловской Е.Ф., Макарчука С.В., Машкова О.Ю., Окунева С.Ю., Трунякова И.Н., Шутова Р.А. на общую сумму 163070 руб. 80 коп. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Останиной М.В. возбуждены исполнительные производства N 33454/20/24003-ИП, N 33455/20/24003-ИП, N 33456/20/24003-ИП, N 33457/20/24003-ИП, N 33458/20/24003-ИП, N 33459/20/24003-ИП, N 33460/20/24003-ИП, N 33461/20/24003-ИП, N 33463/20/24003-ИП, N 33464/20/24003-ИП.15 октября 2020 постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Останиной М.В. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 33464/20/24003-СД.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, исполнительные производства N 33454/20/24003-ИП, N 33455/20/24003-ИП, N 33456/20/24003-ИП, N 33457/20/24003-ИП, N 33458/20/24003-ИП, N 33459/20/24003-ИП, N 33460/20/24003-ИП, N 33461/20/24003-ИП, N 33463/20/24003-ИП, N 33464/20/24003-ИП от 15 октября 2020 были возбуждены на основании исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению и в соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения установлению не подлежал.
Вместе с тем, пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств 33454/20/24003-ИП, N 33455/20/24003-ИП, N 33456/20/24003-ИП, N 33457/20/24003-ИП, N 33458/20/24003-ИП, N 33459/20/24003-ИП, N 33460/20/24003-ИП, N 33461/20/24003-ИП, N 33463/20/24003-ИП, N 33464/20/24003-ИП от 15 октября 2020 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копий соответствующих постановлений. Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств получены директором МУПАС "ЖКХ" Макарчук С.В. в этот же день.
16 октября 2020 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Останиной М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа.
В период с 20 октября 2020 по 27 октября 2020 г. денежные средства в размере 163070 руб. 80 коп., составляющие задолженность по заработной плате перед работниками МУПАС "ЖКХ" Гаськовой О.В., Золотухина В.В., Ильца В.К., Клычкова Т.В., Козловской Е.Ф., Макарчука С.В., Машкова О.Ю., Окунева С.Ю., Трунякова И.Н., Шутова Р.А. удержаны с должника в полном объеме.
29 октября 2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Останиной М.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительных производств 33454/20/24003-ИП, N 33455/20/24003-ИП, N 33456/20/24003-ИП, N 33457/20/24003-ИП, N 33458/20/24003-ИП, N 33459/20/24003-ИП, N 33460/20/24003-ИП, N 33461/20/24003-ИП, N 33463/20/24003-ИП, N 33464/20/24003-ИП от 15 октября 2020 на общую сумму 100 000 руб.
В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По своей правовой природой исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).
Из материалов дела видно, что в нарушение требований статьи 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом - исполнителем до истечения срока добровольного исполнения, кроме того административный истец представил должностному лицу Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району доказательства невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов ввиду приостановления операций по счетам МУПАС "ЖКХ" на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 09 октября 2020 г. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения и, как следствие, к отсутствию оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Доводы жалобы, о наличии у МУПАС "ЖКХ" возможности погашения задолженности по исполнительным документам за счет денежных средств, имевшихся в кассе предприятия, а также за счет зарегистрированных за предприятием транспортных средств по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными поскольку не подтверждены объективными данными. В соответствии с п.п. 3.1, 3.26 Устава МУПАС "ЖКХ" имущество предприятия находится в муниципальной собственности, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, при этом на все сделки по отчуждению движимого имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение или приобретенного за счет собственных средств требуется согласие администрации Атамановского сельсовета как Учредителя. Доказательств же наличия такого согласия, позволяющего произвести административному истцу отчуждение движимого имущества в виде транспортных средств для погашения задолженности по заработной плате в материалах дела не содержится.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
