Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-5691/2021
Судебная коллегия по административным делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего Абрамова Д.М.
судей Медведева С.Ф., Последова А.Ю.
при секретаре Асташеве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Сириус-Трейд" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Альбахова О.В. по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ивахненко А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамова Д.М., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сириус-Трейд" в июне 2020 года (дата поступления заявления в суд 29 июня 2020 года) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем в исполнительном производстве N 107955/19/61033-ИП, должник Альбахова О.В., предмет исполнения - взыскание денежной суммы. По утверждению взыскателя, судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов бездействует, поскольку не обратил взыскание на пенсию должника. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению взыскания на пенсию должника, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить запросы в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации в отношении должника, предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов, представитель УФССП России по Ростовской области в суд не явились, возражений на административное исковое заявление не представили.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным бездействие Азовского районного отдела судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Ивахненко А.В. по необращению взыскания на пенсию должника Альбаховой О.В.; на Азовский районный отдел судебных приставов возложены обязанности направить запросы в ГУ УПФР г.Азова о предоставлении информации в отношении должника и при наличии пенсии вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также направить ООО "Сириус-Трейд" все вынесенные постановления по исполнительному производству.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ивахненко А.В. поставлено требование об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие достаточных оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку взыскание на пенсию должника было обращено, а судебный акт исполнен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, заинтересованное лицо, не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам пришла к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворив административный иск, исходил из того, что на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 107955/19/61033-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 8 мая 2019 года о взыскании с Альбаховой О.В. в пользу административного истца задолженности в размере 21 000 рублей и госпошлины в размере 415 рублей (возбуждено 24 октября 2019 года). Судебный пристав-исполнитель не представил возражения на административный иск, копию исполнительного производства не представил. При таком положении суд лишен возможности определить, какие исполнительные действия были совершены, на 7 сентября 2020 года отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства, изложенное явилось достаточным основанием для установления бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).
Решение суд постановлено вопреки приведенным требованиям процессуального закона.
Из материалов дела видно, что административный истец при предъявлении административного иска изложил известные ему обстоятельства ведения исполнительного производства. Между тем каких-либо данных о наличии обращений к судебному приставу-исполнителю о предпринятых исполнительных действиях не представлено.
Суд при рассмотрении административного дела в целях правильного его разрешения вправе истребовать доказательства по своей инициативе. Судом не использованы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству полномочия, предусмотренные частью 5 статьи 63 КАС РФ, в результате судебный пристав-исполнитель к дате рассмотрения дела не представил сведения о стадии исполнительного производства. Однако суд обязан проверить оспариваемые действия (бездействие) в полном объеме, что сделано не было, поскольку в материалах дела при вынесении решения отсутствовали какие-либо фактические данные, позволявшие разрешить спор, решение постановлено исключительно на доводах административного иска.
В суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель представил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, указав в апелляционной жалобе, что 3 декабря 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, последствием этого исполнительного действия явилось перечисление денежных средств в порядке погашения задолженности в пользу взыскателя с 13 ноября 2019 года по 14 августа 2020 года. Постановлением от 7 декабря 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Исходя из дат платежных документов, начиная с 13 ноября 2019 года, взыскателю не могло не быть известно о фактическом перечислении денежных средств от должника на дату предъявления административного иска.
Поскольку по материалам дела, исходя из доводов административного иска и представленных данных исполнительного производства, не усматриваются конкретные факты нарушения прав взыскателя, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе применительно к отсутствию каких-либо обращений взыскателя к судебному приставу-исполнителю об этапах исполнительного производства, которое окончено (что не оспаривается на стадии апелляционного рассмотрения), административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ООО "Сириус-Трейд" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству N 107955/19/61033-ИП.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года отменить.
Принять новое решение: отказать в удовлетворении административного иска ООО "Сириус-Трейд" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству N 107955/19/61033-ИП.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Д.М. Абрамов
Судьи С.Ф. Медведев
А.Ю. Последов
Апелляционное определение в окончательной форме принято 30 апреля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
