Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-5685/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Черняевой Л.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булавина С.Н. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) ФИО1, Балаковскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе Булавина С.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Булавин С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Гварамия Э.Р. от 01 февраля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Булавину С.Н. о взыскании арендной платы, по встречному иску Булавина С.Н. к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения утверждено мировое соглашение. Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Гварамия Э.Р. от 01 февраля 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данное постановление административный истец полагал незаконным, нарушающим его права как взыскателя, поскольку исполнительный лист был предъявлен в Балаковский РОСП в марте 2014 года, и длительное время административному истцу не было известно о его исполнении. Только в 2019 году исполнительный лист был возвращен взыскателю, при этом отметка о возвращении в исполнительном листе не поставлена. 26 января 2021 года, то есть в установленный законом трехлетний срок, административный истец повторно предъявил исполнительный лист к исполнению в Балаковский РОСП, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требованиях.

В апелляционной жалобе Булавин С.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что исполнительный лист был предъявлен в Балаковский РОСП в марте 2014 года и возвращен взыскателю в 2019 году. Повторно он предъявил исполнительный лист 26 января 2021 года, то есть в установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок. Представленный административными ответчиками список почтовых отправлений не содержит непосредственного указания на направление взыскателю исполнительного документа, в связи с чем не свидетельствует об отправке такового взыскателю 14 июля 2015 года.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 432 ГПК РФ, статьей 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ, части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом; взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона N 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> к Булавину С.Н. о взыскании арендной платы, встречному исковому заявлению Булавина С.Н. к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого <данные изъяты> взяло на себя обязательства в срок до 15 декабря 2013 года выплатить Булавину С.Н. 745 485 рублей в счет погашения задолженности за произведенные улучшения арендованного имущества <данные изъяты>, переданного ему по договорам аренды от 01 августа 2010 года и 01 апреля 2011 года, и сумму 10 654 рубля 85 копеек в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Указанный судебный акт обращен к принудительному исполнению, 18 марта 2014 года Балаковским районным судом Саратовской области Булавину С.Н. выдан исполнительный лист серии ВС N, на основании которого 24 марта 2014 года Балаковским РОСП возбуждено исполнительное производство N.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 года произведена замена должника в исполнительном производстве N на ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО".

25 мая 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя Булавина С.Н. (<адрес>) заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор N), которая вручена адресату 01 июля 2015 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Балаковского РОСП от 29 июня 2015 года и сведениями официального сайта "Почты России".

В связи с истечением пятилетнего срока хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств исполнительное производство N от 24 марта 2014 года уничтожено.

26 января 2021 года Булавин С.Н. обратился в Балаковский РОСП с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС N, приложив его оригинал и копию определения суда о замене должника в исполнительном производстве.

01 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Гварамия Э.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона N 229-ФЗ в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Копия оспариваемого постановления от 01 февраля 2021 года направлена в адрес Булавина С.Н. заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 41386155217638) и вручена адресату 01 марта 2021 года.

Полагая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и законные интересы, Булавин С.Н. 26 марта 2021 года обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС N от 18 марта 2014 года, исчисляемый со дня его возвращения взыскателю (01 июля 2015 года), истек 01 июля 2018 года, указанный срок в установленном порядке не был восстановлен, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, данное административное исковое заявление подано Булавиным С.Н. в суд с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Со стороны судебного пристава-исполнителя процессуальных нарушений процедуры и полномочий принятия оспариваемого постановления не допущено, права должника при его вынесении соблюдены.

Доказательств обратного Булавиным С.Н. в материалы дела не представлено. Доводы Булавина С.Н. о том, что в списке внутренних почтовых отправлений от 29 июня 2015 года не указано на направление в его адрес именно исполнительного документа, поэтому доказательства получения им исполнительного листа 01 июля 2015 года отсутствуют, подлежат критической оценке, поскольку более пяти лет Булавин С.Н. в службу судебных приставов по поводу неполучения исполнительного листа не обращался, документы, подтверждающие получение им исполнительного документа лишь в 2019 году, отсутствуют. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в исполнительном документе отметки, указывающей на основание его возвращения взыскателю и период осуществления исполнительного производства, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не влечет. При этом права на обращение за восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению Булавин С.Н. не лишен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судом установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой, данной районным судом указанным обстоятельствам, не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Оснований для отмены, изменения решения районного суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булавина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка