Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 33а-5682/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 33а-5682/2022
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шулындиной С.А.,
судей Морозовой С.Г., Григорьевой Н.М.
при секретаре Склядневой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5682/2022 (УИД 47RS0016-01-2021-001744-05) по апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года, котором отказано в удовлетворении требований МИФНС России N 3 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителя административного истца - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
МИФНС России N 3 по Ленинградской области обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском к несовершеннолетней ФИО5, законным представителем которой является мать - ФИО1, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 80 783 руб. и пени в размере 2 940 руб. 59 коп., всего 83 723 руб. 59 коп. (л.д. 2-3, т. 1 ).
Заявленные требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя ФИО5 являлась плательщиком налога на имущество, так как в 2019 г. имела в собственности ряд объектов недвижимого имущества. В адрес административного ответчика направлялись уведомление и требование об уплате налога, однако, в установленный срок налог добровольно не оплачен, в связи с чем, начислены пени.
Судебным приказом мирового судьи от 16.03.2021 г. с законного представителя ответчика - ФИО1 была взыскана недоимка по налогу на имущество. Впоследствии в связи с поступившими возражениями административного ответчика судебный приказ определением мирового судьи от 08.04.2021 г. был отменён.
Протокольным определением от 25.03.2022 г. суд произвел замену ответчика ФИО5 на ее законного представителя ФИО1, указав, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 3 по Ленинградской области полностью отказано (л.д. 227-236, т. 1).
В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Ленинградской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д. 1-2, т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - ФИО6, действующая на основании доверенности от 12.01.2022 г., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административный ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя истца, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по Ленинградской области обратилась к мировому судье судебного участка N 63 по Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с законного представителя - матери несовершеннолетней ФИО5 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 г.
16.03.2021 г. судебный приказ был выдан, а определением мирового судьи судебного участка N 63 Ленинградской области от 08.04.2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями законного представителя административного ответчика ФИО5 - ФИО1
08.10.2021 г. МИФНС России N 3 по Ленинградской области обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ФИО5, указав в качестве законного представителя ответчика ее мать - ФИО1, о взыскании с ФИО5 задолженности по налогу.
В судебном заседании 25.03.2022 г. суд, удовлетворив ходатайство истца, произвел замену ответчика ФИО5 на ее законного представителя ФИО1, указав, что несовершеннолетняя ФИО5 является ненадлежащим ответчиком (л.д. 171, т. 1).
Произведя замену несовершеннолетнего ответчика ФИО5 на ее законного представителя ФИО1, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1
Вместе с тем, из материалов дела следует, что должником по требованиям налогового органа является несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности которой находилось недвижимое имущество.
Следует отметить, что нормы главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статей 19 и 400 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста.
Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством. Несовершеннолетние лица - владельцы налогооблагаемой недвижимости могут участвовать в налоговых отношениях через законного представителя. Так, за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.
Следовательно, такие лица, признаваемые плательщиками налога на имущество физических лиц, вне зависимости от возраста обязаны уплачивать налог в отношении находящегося в их собственности недвижимого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
Лица, выступающие в качестве законных представителей физического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в подобных случаях признаются представителями несовершеннолетнего физического лица - налогоплательщика (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители.
Следовательно, налоговым органом обоснованно исковые требования были заявлены к несовершеннолетней ФИО5 и в качестве её законного представителя в исковом заявлении верно указана мать - ФИО1
Произведенная судом в порядке ст. 43 КАС РФ замена надлежащего ответчика ФИО5 на ее законного представителя не соответствует закону и привела к исключению несовершеннолетней ФИО7 из числа участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку административное дело рассмотрено по существу без процессуального участия в деле ФИО5, данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика ФИО5, допустив ФИО1 в качестве ее законного представителя, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022 г.
(судья Алексеев М.А.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
