Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33а-568/2022

Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,

судей коллегии Семейкиной С.А., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Лебединской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Деминой Л.Г. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Коршковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тураева У.О. обратилась в суд с административным иском с учетом дополнений к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения от 11 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и к ОМВД России по Надымскому району о признании незаконными решения N 12 от 15 октября 2021 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, указав в обоснование, что основанием принятия решения УМВД России по ЯНАО послужило привлечение ее к административной ответственности п. ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. Считает решения незаконными и вынесенными без исследования значимых обстоятельств, длительного проживания на законных основаниях, семейного положения, связи с наличием супруга и несовершеннолетних детей, которые имеют разрешение на временное пребывание в России, они в супругом оба работают, имеют патенты, дети обучаются в общеобразовательных учреждениях.

В судебном заседании административный истец Тураева У.О. и ее представитель Золотухина А.В. поддержали требования административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по Надымскому району Демина Л.Г. просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Обжалуемым решением суда требования административного искового заявления удовлетворены.

С решением не согласен представитель УМВД России по ЯНАО Демина Л.Г., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что административный истец привлекалась к административной ответственности, что в силу требований закона является основанием для принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Также патент Тураевой У.О. был аннулирован по основания п. 9.1 ст. 18 Федерального Закона N 115-ФЗ. Наличие РВП у супруга и детей не является основанием для вынесения оспариваемых решений, поскольку все члены семьи административного являются гражданами Узбекистана, не освобождают административного истца от выполнения требований миграционного законодательства, нарушение п. 8 Конвенции о защите прав человека не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Коршкову А.А., полагавшую решение подлежащим отмене, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный законот 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ, который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что Тураева Угилой Олимджоновна, 30 апреля 1987 года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан (л.д. 09-12).

Решением УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в РФ от 11 октября 2021 года на основании п.п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с сообщением заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации Тураевой У.О. запрещен въезд в РФ (л.д.116-117).

Решением ОМВД России по Надымскому району N 12 от 15.01.2021 года иностранной гражданке Тураевой У.О. сокращен срок временного пребывания в РФ с возложением обязанности покинуть территорию РФ в срок до 17 октября 2021 года, в связи принятием решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в РФ. Основание: п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (л.д. 47).

Согласно п.2 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 5 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае подтверждения факта сообщения иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе или цели своего пребывания в РФ миграционный орган не обязан, а вправе принять решение о неразрешении въезда в РФ с учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека, при этом не допускается чрезмерного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни. Оспариваемые решения не отвечают требованиям Конвенции об уважении такого права, не учитывают конкретные обстоятельства и нарушают права административного истца, в связи с чем признаны незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судебная коллегия полагает, что судом учтены все имеющие правовое значение обстоятельства дела, а именно: нахождение на территории РФ мужа и детей административного истца, хотя и не являющихся гражданами РФ, однако имеющих законные основания находиться на территории РФ; устойчивые семейные связи, наличие жилья, супруг административного истца трудоустроен, дети обучаются в учебных заведениях; а также то, что совершенное Тураевой У.О. нарушение миграционного законодательства РФ не представляет угрозы для безопасности страны и не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам.

Из материалов дела следует, что административный истец привлекалась к административной ответственности 12 августа 2021 года по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 августа 2021 года Тураева У.О. представила в миграционный орган заведомо ложные сведения, оформив постановку на учет по месту пребывания, заведомо зная, что по данному адресу проживать и находиться не будет (л.д. 54-57). Штраф уплачен.

Иных нарушений законодательства РФ во всех областях административный истец не допускала, ее поведение было законопослушным, что свидетельствует о её лояльности к законам страны пребывания.

Кроме того, указанное выше однократное нарушение правил миграционного законодательства привело к значительным негативным последствиям для административного истца и членов ее семьи, выразившимися в разлучении супругов между собой и в лишении детей материнского ухода, воспитания и совместного проживания, в разрыве семейных связей и вынужденном расставании с близкими людьми, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав административного истца и членов ее семьи, защищаемых ст. 8 Конвенции о защите прав и свобод граждан.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенная административному истцу публично-правовая мера не оправдана и не соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Согласно справкам МУО Гимназия г. Надыма несовершеннолетние Азамов А. и Азамова Ш. обучаются в указанной гимназии (л.д.28-29).

Супруг административного истца Садыков А.Ф. имеет патент на осуществление трудовой деятельности в РФ (л.д. 72).

Таким образом, семейные связи Тураевой У.О. при проживании ее за пределами Российской Федерации до 2024 года будут прерваны, что создаст препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, ведет к нарушению положений статьи 8 Конвенции.

Таким образом, оспариваемые решения: УМВД России по ЯНАО от 11 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и ОМВД России по Надымскому району N 12 от 15 октября 2021 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, следствием которых является невозможность полноценного проживания административного истца со своей семьей на территории Российской Федерации, не являются оправданными крайней необходимостью и мерой, соразмерной преследуемой цели прав и законных интересов других лиц; в силу чего данные решения являются незаконными, а требования Тураевой У.О. обоснованными.

Данные решения свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни административного истца, вынесены без учета обстоятельств, характеризующих семейную жизнь административного истца, препятствуют продолжению существующих семейных связей, реализации права на проживание с семьей, что влечет нарушение ее прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца членов семьи граждан РФ не учитывают, что ее супруг и дети проживают на территории РФ законно, выражают намерение приобрести гражданство РФ, все они имеют право выбора места проживания и пребывания по своему смотрению. Данный довод никак не влияет на права административного истца проживать со своей семьей.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда ЯНАО от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2022 года.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка