Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-5678/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коняева Виталия Владимировича на решение Кировского районного суда г.Перми от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении административного иска Коняева Виталия Владимировича к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя".
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коняев В.В. обратился с административным иском к ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.
В обоснование требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства N ** от 05.05.2017 и N** от 10.05.2017, возбужденные на основании исполнительного листа от 28.03.2017 N ФСN** выданного Свердловским районным судом г. Перми о взыскании солидарно с Фаткулина Д.А. и Коняева В.В. в пользу взыскателя АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору N ** от 12.11.2012 года в размере 341 221,34 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании солидарно с Фаткулина Д.А. и Коняева В.В. в пользу взыскателя АО "Газпромбанк" задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 406 457,09 руб. При этом судебный пристав-исполнитель взыскал солидарно сумму в размере 410 671,10 руб., предмет исполнения по платежам за газ, тепло и электроэнергию, что превысило сумму взыскания, установленную судом, на 62837,55 руб., а также предмет взыскания не соответствует установленному судом. На указанные действия была подана жалоба, до настоящего времени ответа не поступало. В настоящее время в ОСП по Кировскому району на исполнении находятся исполнительные производства N ** от 10.05.2017 и N ** от 05.05.2017 возбужденные на основании заявления АО "Газпромбанк" по исполнительному листу N ФСN** от 28.03.2017. До настоящего времени копии постановлений о взыскании процентов за пользование кредитом в пользу взыскателя АО "Газпромбанк" представлено не было. В период с 23.09.2020 по 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем с банковской зарплатной карты взыскивалось 100% денежных средств, было снято 34 656,67 руб. Зарплата является единственным доходом семьи, состоящей из пяти человек, трое из которых несовершеннолетние. Тем самым судебный пристав-исполнитель оставил многодетную семью на длительный период времени без средств к существованию. Постановление по исполнительному производству N ** от 10.05.2017 является незаконным, поскольку взыскания в пользу АО "Газпромбанк" производятся по задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, а должны производиться в пользу АО "Газпромбанк" процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Коняева В.В., в которой приведены доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют исполнительные производства N ** от 05.05.2017, N ** от 10.05.2017, производство по которым ранее было окончено и сумма задолженности была взыскана. Также не согласен с выводами суда об очередности погашения задолженности и об отсутствии переплаты долга, установленного решением суда. При повторном возбуждении исполнительного производства суммы к взысканию были указаны судебным приставом без учета погашенной задолженности, что также является незаконным.
В письменных возражениях ОСП по Кировскому району г. Перми, взыскателя "Газпромбанк" (акционерное общество) на апелляционную жалобу приведены доводы о законности решения суда.
Административный истец Коняев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. УФССП России по Пермскому краю просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Заинтересованные лица Фаткулин Д.А., представитель АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, сводного исполнительного производства N **, что решением Свердловского районного суда города Перми от 16.08.2016 с Фаткулина Д.А. и Коняева В.В. в солидарном порядке в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 12.11.2012 в размере 341 221,34 руб., в том числе 312 554,33 руб. - задолженность по возврату кредита, 7 541,77 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 656,88 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 16 436,96 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 1 031,40 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 15.03.2016 по день возврата кредита включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 612,21 руб.
05.05.2017 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N ** (постановление N **) в отношении должника Фаткулина Д.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 406 457,09 руб. (л.д. 29-30 т.2). В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника.
10.05.2017 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N ** (постановление N **) в отношении должника Коняева В.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 406 457,09 руб. (л.д. 219-221 т.1).
15.11.2017 исполнительное производство N ** в отношении Коняева В.В. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 218 т. 1).
29.05.2018 старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Перми отменено постановление об окончании исполнительного ** в отношении Коняева В.В., исполнительное производство возобновлено, присвоен N ** (л.д. 217 т.1).
27.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Коняева В.В. и направлено по месту работы в ФКП "Пермский пороховой завод", которым постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника (л.д. 215-216 т.1).
18.03.2020 исполнительное производство N ** в отношении должника Фаткулина Д.А. окончено (л.д. 245 т. 1).
18.03.2020 исполнительное производство N ** в отношении должника Коняева В.В. окончено (л.д. 159-160 т. 1).
Постановлением старшего судебного пристава ОСП Кировского района г.Перми от 10.09.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 18.03.2020 в отношении Фаткулина Д.А. отменено, исполнительное производство N ** возобновлено и зарегистрировано с N ** (л.д. 247 т.1).
10.09.2020 старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Перми отменено постановление от 18.03.2020 об окончании исполнительного производства N ** в отношении Коняева В.В., производство возобновлено с N ** (л.д. 149 т. 1).
10.09.2020 в постановление о возбуждении исполнительного производства N** (в отношении Коняева В.В.) внесены исправления: сумма 153710,40 руб., исправлена на сумму долга: 560167,49 руб. (л.д. 244 т.1).
01.12.2020 исполнительные производства N ** от 10.05.2017 и N ** от 05.05.2017 объединены в сводное исполнительное производство N ** (л.д. 241 т. 1).
Из письменных пояснений начальника отделения - старшего судебного пристава Кузьминых А.Ю. следует, что 28.02.2021 по сводному исполнительному производству N ** заместителем начальника ОСП по Кировскому району г. Перми Треногиной Т.И. произведена коррекция сущности исполнения и предмета исполнения на задолженность по кредитным платежам (л.д. 85-89 т.1).
Согласно сводке по исполнительному производству от 28.02.2021, в солидарном порядке с Коняева В.В. взыскана сумма в размере 376 961,44 руб. (л.д. 103-105 т.1), с Фаткулина Д.А. взыскана сумма в размере 85 208,75 руб. (л.д.223-224 т. 1), всего перечислено взыскателю АО "Газпромбанк" сумма в размере 462 170,19 руб.
На основании решения суда, проценты за пользование кредитом взысканы с доначислением до момента фактического погашения суммы основного долга.
Очередность погашения кредита определена в п. 3.2.8 кредитного договора, согласно которому установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в первую очередь просроченные проценты по кредиту, затем просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка, пени и т.д. (т.2 л.д.58-60).
За период после вынесения решения суда в рамках исполнительного производства с Коняева В.В. и Фаткулина Д.А. было взыскано 462 170,34 руб., которые в соответствии с очередностью предусмотренной п. 3.2.8 кредитного договора были зачислены в счет погашения задолженности на просроченный основной долг в размере 225 693,25 руб., в счет погашения просроченных процентов размере 7 541,77 руб., в счет погашения процентов на просроченную задолженность в размере 228 913,88 руб., в также 21,44 руб.в счет погашения госпошлины.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.64, п.2 ч.3 ст.68, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца и исходил из того, что предмет исполнения соответствует содержанию исполнительного документа, взысканные с солидарных должников суммы не превышают размер задолженности, определенный в решении суда, при этом погашение задолженности произведено в соответствии с очередностью определенной сторонами договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Для исполнения полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (в том числе взыскивает исполнительский сбор), а также применяет меры принудительного исполнения (помимо прочего, обращает взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений).
По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Из материалов сводного исполнительного производства N ** следует, что при возбуждении в 2017 году исполнительных производств N** в отношении Фаткулина Д.А. и N ** (в последующем N**) в отношении Коняева В.В. судебным приставом исполнителем действительно ошибочно было указано в качестве предмета исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 406 457,09 руб. в пользу взыскателя АО "Газпромбанк". Вместе с тем, исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения указанных исполнительных производств, были выданы Свердловским районным судом г.Перми по гражданскому делу о взыскании с Фаткулина Д.А. и Коняева В.В. задолженности по кредитному договору N ** от 12.11.2012 в пользу АО "Газпромбанк", который в ходе судебного разбирательства подтвердил поступление по спорным исполнительным производствам денежных средств от должников в счет погашения задолженности по кредиту. В последующем, заместителем старшего судебного пристава, была произведена корректировка сущности исполнения и предмета исполнения на задолженность по кредитным платежам.
В связи с этим доводы жалобы о незаконности возбуждения исполнительных производств N** и N** с неверным предметом исполнения не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, учитывая и то, что это не привело к неверному взысканию с должников денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Определенный постановлением судебного пристава-исполнителя размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника не более пятидесяти процентов соответствует положениям статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса законности действий судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего свои действия в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Приложенная к административному иску справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N** по состоянию на 19.05.2020 не подтверждает то обстоятельство, что из заработной платы или иного дохода административного истца производились удержания в размере 100%, поскольку из данной справки следует, что денежные средства поступали на депозитный счет службы судебных приставов, а не на счет административного истца. Иных доказательств тому, что со счетов административного истца производились удержания в размере 100% материалы дела и исполнительного производства не содержат.
В данном случае, с учетом задач исполнительного производства, установленных в законе принципов (в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, примененного к конкретным обстоятельствам дела), баланса интересов взыскателей и должника, а также принимая во внимание, что обращение взыскания на денежные средства должника произведено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела исполнительных производств N ** от 05.05.2017, N** от 10.05.2017 не соответствуют действительности, поскольку в материалах административного дела имеются копии исполнительных производств N** от 10.05.2017 и N ** от 05.05.2017, которые ранее имели номера ** и **.
Позиция административного истца о наличии переплаты задолженности и обоснованности окончания исполнительных производств 18.03.2020, не нашла своего подтверждения. Из материалов исполнительного производства следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2016 с Фаткулина Д.А. и Коняева В.В. проценты за пользование кредитом взысканы до момента фактического погашения, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительных производств 18.03.2020, потому взыскателем было представлено заявление о возобновлении процедуры взыскания и старшим судебным приставом ОСП постановления об окончании были отменены, производство возобновлено. По состоянию на 18.02.2021 общий размер задолженности составлял 112044,64 руб., что подтверждается расчетами взыскателя с учетом взысканных с должников в рамках исполнительного производства денежных средств (л.д. 70-74, 77-82 т. 1). Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При повторном возбуждении исполнительного производства суммы к взысканию были указаны судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предметом исполнения, указанным в исполнительном листе. В последующем, фактический размер задолженности судебным приставом-исполнителем определен с учетом произведенной должниками оплаты.
Доводы жалобы о том, что очередность погашения задолженности установлена в резолютивной части решения суда, основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда содержатся выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2016 содержатся выводы об удовлетворении иска АО "Газпромбанк" о взыскании с Фаткулина Д.А. и Коняева В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 11670 от 12.11.2012 в общем размере 341 221,34 руб. (с указанием сведений о том, какие конкретно суммы входят в задолженность), проценты до момента фактического исполнения (без указания конкретной суммы, поскольку она подлежит расчету судебным приставом-исполнителем) и расходы по уплате государственной пошлины.
Само по себе несогласие Коняева В.В. с установленной именно кредитным договором очередностью погашения задолженности не свидетельствует о незаконности принятого решения. Распределение взысканных денежных средств производилось взыскателем в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняева Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
