Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-5674/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю к Никитину Борису Борисовичу о взыскании задолженности по налогам (пени)

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника МИФНС N 9 по Красноярскому краю Парфёнова С.Г.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю к Никитину Борису Борисовичу о взыскании задолженности по налогам (пени), удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Бориса Борисовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю (УФК по Красноярскому краю, N счета получателя N в Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК N, ИНН N, КПП N, ОКТМО N, ОКАТО N):

- пени по транспортному налогу в размере 5087 (пять тысяч восемьдесят семь) рублей 77 копеек

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Никитина Бориса Борисовича в доход муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину в сумме 400 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Никитину Б.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Требования мотивированы тем, что Никитин Б.Б. является плательщиком транспортного налога. В адрес плательщика было направлено налоговое уведомление N от <дата> об уплате транспортного налога за 2017 год, в связи с неуплатой которого в адрес плательщика направлено требование N от <дата>, а также требования N от <дата>, N от

<дата>, N от <дата> об уплате пени по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в общей сумме 6 432,71 руб. Недоимка по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы была взыскана на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от <дата> и <дата>. <дата> мировым судьей по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с Никитина Бориса Борисовича задолженности по имущественным налогам и пени, который <дата> был отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Определение об отмене судебного приказа получено административным истцом <дата>. На день подачи административного иска в суд, сумма задолженности в добровольном порядке Никитиным Б.Б. не погашена.

С учетом уточнения заявленных требований административный истец просил взыскать с Никитина Б.Б. пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 19,52 руб., пени по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в размере 6 349,25 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника МИФНС N 9 по Красноярскому краю Парфёнов С.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на то, что судом неверно исчислен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никитин Б.Б. является плательщиком транспортного налога, поскольку в 2014-2017 годах за налогоплательщиком были зарегистрированы 2 единицы транспортного средства КАМАЗ 4410810, государственный регистрационный знак N и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N.

В адрес Никитина Б.Б. направлено налоговое уведомление N от <дата> об уплате в срок до <дата> транспортного налога за 2017 год в размере 370, 00 руб.

Поскольку Никитин Б.Б. обязанность по уплате налога не исполнил, через личный кабинет налогоплательщика размещены требования:

N от <дата> об уплате пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1 404,21 руб. в срок до <дата>.

N от <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 370, 00 руб., пени 19,52 руб. в срок до <дата>.

N от <дата> об уплате пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 5 068,27 руб., срок исполнения которого установлен до <дата>.

Данные требования административным ответчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем <дата> административный истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по транспортному налогу и пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от <дата> с Никитина Б.Б. взыскана задолженность по налогам и пени в сумме 6 869, 47 руб., в том числе транспортный налог за 2017 год в размере 370, 00 руб., пени 6 452, 23 руб., налог на имущество физических лиц 46, 00 руб., пени 01,24 руб.

Определением мирового судьи от <дата> на основании письменных возражений должника судебный приказ от <дата> отменен.

Согласно чеку от <дата> Никитин Б.Б. перечислил в счет уплаты недоимки по транспортному налогу за 2017 год 370, 00 руб., пени за 2014 год 83,46 руб.

Как указано истцом в административном иске, недоимка по транспортному налогу за 2014 год взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от <дата> по делу N. Недоимка по транспортному налогу за 2015 год взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края <дата> по делу N.

За несвоевременную уплату транспортного налога налогоплательщику были начислены пени за 2014 - 2015 годы в общей сумме 6 432,71 руб., за 2017 год в размере

19,52 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно - ст.ст. 23,45,69,419,430,432 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Инспекцией требований, взыскал с Никитина Б.Б. в пользу административного истца пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 5 068, 25 руб., пени за 2017 год в размере 19,25 руб., всего 5 087, 77 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Инспекции в части взыскания с ответчика пени по транспортному налогу за 2015 и 2017 годы на общую сумму 5 087, 77 руб. суд обоснованно исходил из того, что у Никитина Б.Б. как плательщика транспортного налога имеется непогашенная задолженность по пени в общей сумме 5087,77 руб., в том числе: пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 5068,25 руб.; пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 19,52 руб., порядок взыскания которой налоговым органом соблюден.

Законность действий налоговой инспекции по исчислению и взысканию пени, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено.

Расчет суммы пени за указанный период, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом определен верно, произведен в соответствии с установленной налоговой ставкой. Размер задолженности по пени ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика пени по транспортному налогу за 2014 год по требованию N от <дата> в размере 1 281, 00 руб. (6 368,77 - 5 087,77).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании пени по транспортному налогу за указанный период, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании пени по вышеназванному налогу.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из материалов дела следует, что общий размер задолженности по пени в требовании N от <дата> сроком исполнения до <дата>, в требовании N от <дата> сроком исполнения до <дата> составил 1 821, 68 руб. (1 404, 21+417,47), то есть менее 3 000,00 руб., соответственно оснований для взыскания указанной задолженности у налогового органа до истечения полугода с момента истечения срока исполнения каждого из приведенных требований в силу ст.48 НК РФ не имелось.

Согласно требованию N от <дата> сроком исполнения до <дата> общий размер задолженности по пени составил 5 068, 27 руб., то есть превысил 3 000, 00 руб., после выставления которого общая сумма задолженности составила 6 889, 95 руб. (1 404, 21+417,47+5 068, 27) и взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от <дата>, до настоящего времени не погашена.

Из положений абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) следует, что до истечения трех лет со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате взносов и пеней налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании этих платежей лишь в случае, если общая сумма взносов и пеней превышает 3 000,00 руб., а в случае если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из смысла вышеназванных норм закона следует, что до истечения трехлетнего срока со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате налога и пеней налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании этих платежей за счет имущества физического лица лишь в случае, если общая сумма взносов и пеней превышает 3 000, 00 руб.

Статьей 48 НК РФ установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2) и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3).

Анализ взаимосвязанных положений вышеназванной статьи Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Течение срока в силу ч.2 ст.6.1 НК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок исполнения по требованию N от <дата>, в соответствии с суммами по которому общий размер задолженности по пени превысил 3 000,00 руб., был установлен до <дата>, соответственно шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа истекал <дата>.

Как указано выше <дата> Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата> мировым судьей судебного участка N в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Никитина Б.Б. в пользу Инспекции задолженность по налогам и пени в сумме 6 869, 47 руб., в том числе транспортный налог за 2017 год в размере 370, 00 руб., пени 6 452, 23 руб., налог на имущество физических лиц 46, 00 руб., пени 01,24 руб.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, административным истцом соблюден порядок взыскания задолженности по пени по транспортному налогу за 2014 год, а срок обращения в суд с административным иском не пропущен, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу за указанный выше период в размере 1 281, 00 руб. является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах с Никитина Б.Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю подлежит взысканию пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год в размере 1 281, 00 руб., в связи с чем, решение следует изменить.

С учетом изменения сумм взыскания не изменится размер государственной пошлины, подлежащий взысканию на основании ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с Никитина Б.Б. в доход муниципального образования г.Енисейск Красноярского края в сумме 400, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года, изменить, определив к взысканию с Никитина Бориса Борисовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 281 рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка