Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-5672/2021

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Провоторовой Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Буркутбаеву Т.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Провоторовой Ю.С.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения Буркутбаева Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Провоторова Ю.С. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что (дата) в отношении нее Оренбургским РОСП возбуждено исполнительное производство N. 26 октября 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель произвел принудительное исполнение требований исполнительного документа путем списания денежных средств с ее счета, открытого в ПАО, лишив возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении взыскания на счет в ее адрес направлены не были и, соответственно, не получены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на отсутствие возможности распоряжаться незаконно списанными с расчетного счета денежными средствами, Провоторова Ю.С. просит суд:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя Оренбургского РОСП Буркутбаева Т.М., выразившиеся в неисполнении требований части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не совершении действий по своевременному направлению в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на счет;

признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП Буркутбаева Т.М., выразившиеся в неисполнении требований части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, в совершении действий по списанию с расчётного счёта Провоторовой Ю.С., открытого в ПАО, денежных средств в сумме *** рубля до получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на расчетный счет должника, открытый в ПАО, документов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, а также путем возвращения незаконно списанных денежных средств в сумме *** рубля на счет Провоторовой Ю.С. и не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 06 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Провоторова Ю.С. административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Буркутбаев Т.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Провоторовой Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Провоторова Ю.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Провоторова Ю.С., представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) судебным приставом - исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Митьковой И.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Провоторовой Ю.С. в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - административный штраф в размере *** рублей.

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который постановлено исчислять с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N от (дата) было направлено судебным приставом - исполнителем в адрес Провоторовой Ю.С. простым почтовым отправлением (дата) по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес)

Сведения о получении Провоторовой Ю.С. названного почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

(дата) судебным приставом - исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Митьковой И.В. вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству N исполнительского сбора.

(дата) судебный пристав - исполнитель Буркутбаев Т.М., рассмотрев материалы исполнительного производства N от (дата), вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства Провоторовой Ю.С., находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата), было направлены в адрес Провоторовой Ю.С. простым почтовым отправлением (дата).

26 октября 2020 года на депозитный счет временного распорядителя Оренбургского РОСП поступили денежные средства в общем размере *** рубля (***), которые платежными поручениями от (дата) были перечислены взыскателю.

Ссылаясь на незаконность действий судебных приставов - исполнителей Оренбургского РОСП, совершенных в рамках исполнительного производства N от (дата), Провоторова Ю.С. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела 11 ноября 2020 года Провоторовой Ю.С. была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N от (дата) и копия исполнительного документа, на основании которого это исполнительное производство возбуждено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении административных исковых требований отказал.

Такие выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N от (дата) была направлена в адрес Провоторовой Ю.С., меры принудительного исполнения совершены в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В апелляционной жалобе Провоторова Ю.С. приводит доводы о том, что состав лиц, участвующих в деле, судом определен неправильно, административные исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку меры принудительного исполнения были применены к ней до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является неправомерным и влечет нарушение ее имущественных прав.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, в том числе административные ответчики (статьи 37, 38), которые пользуются правами и обязанностями, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, представлению возражений относительно доводов иных лиц (статья 45), при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135); в случае если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1 статьи 43).

При этом часть 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на суд обязанность привлечь к участию в административном деле в качестве административного соответчика иное лицо в случае невозможности рассмотрения дела без участия такого лица.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В настоящем деле Провоторова Ю.С. просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП, выразившиеся в неисполнении требований части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в именно в не совершении действий по своевременному направлению в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с представленными материалами исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства N от (дата) было вынесено и направлено в адрес административного истца судебным приставом - исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Митьковой И.В., а не судебным приставом-исполнителем Буркутбаевым Т.М.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела суду надлежало обсудить вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя Митьковой И.В. к участию в деле в качестве административного соответчика с целью исключения нарушения прав указанного лица.

В случае, если судебный пристав-исполнитель Митькова И.В., чьи действия (бездействие) оспариваются, прекратил свои полномочия, суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика должностного лица, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - начальника отделения - старшего судебного пристава Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в нем в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству N от (дата), в чью пользу судебным приставом - исполнителем перечислены денежные средства, законность удержаний которых должником оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешилпубличный спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года отменить, административное дело направить в Оренбургский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка