Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33а-567/2022

Судья Сахалинского областного суда Лаврова О.В., рассмотрев частную жалобу председателя Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашича Алексея Владимировича на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установила:

13 декабря 2021 года председатель Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашич А.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области), УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными действий должностных лиц УФССП России по Сахалинской области, в котором просил признать незаконным отключение объектов лодочной станции Сахалинского регионального общественного объединения владельцев маломерных судов в районе поселка Озерский Корсаковского района Сахалинской области от электроснабжения и возложить обязанность восстановить электроснабжение приведенных объектов.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) ввиду неподсудности дела Южно-Сахалинскому городскому суду.

В частной жалобе председатель Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашич А.В. просит определение судьи отменить, указав, что исполнительное производство N-ИП находится в производстве старшего судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.3, который не принимал решений по отключению объектов от электросети. Отмечает, что отключение объектов от электросети не является предметом данного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 КАС, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судьёй единолично по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. Указанные положения применяются, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Порядок определения места совершения исполнительных действий установлен в статье 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, подсудность административного дела по административным исковым требованиям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется не местом нахождения Управления службы судебных приставов в субъекте Российской Федерации (в данном случае УФССП России по Сахалинской области), а непосредственно территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает исполнительные действия в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Возвращая административное исковое заявление, судья Южно-Сахалинского городского суда исходила из того, что предметом заявленных административных исковых требований является оспаривание, в том числе действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области на территории, не относящейся к юрисдикции Южно-Сахалинского городского суда.

Оснований не согласиться с данным выводом, положенным в основу обжалуемого определения, не имеется.

Довод частной жалобы, о том, что отключение объектов лодочной станции, расположенной в районе озера Большое Вавайское, Корсаковского района Сахалинской области, от электроэнергии не является предметом исполнения исполнительного производства N-ИП, опровергается сведениями, представленными Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 14 марта 2022 года.

Кроме того, согласно информации, представленной Корсаковским городским судом, председатель Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашич А.В. реализовал право на судебную защиту с соблюдением правил подсудности путем обращения 28 декабря 2021 года в Корсаковский городской суд с тождественным административным исковым заявлением, которое 10 января 2022 года принято к производству суда и рассмотрено по существу 04 марта 2022 года.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей суда первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашича А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сахалинского областного суда О.В. Лаврова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка