Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-5667/2021

от 23 сентября 2021 года, по делу N 33а-5667/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедовой З.А., при секретаре Шахбанове М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан о взыскании с административного ответчика Пировой Эльнары Зияутдиновны задолженность за 2017, 2018 годы по налогу на имущество физических лиц, взимаемого поставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 5 059 рублей и пеня в размере 78 рублей 87 копеек, всего на общую сумму 5 1337 рублей 87 копеек, по апелляционной жалобе административного ответчика Пировой Эльнары Зияутдиновны на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан удовлетворить.

Взыскать с Пировой Эльнары Зияутдиновны в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан денежные средства в виде задолженности (недоимки) за 2017, 2018 годы по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 5 059 рублей и пени в размере 78 рублей 87 копеек, а всего в размере 5137 рублей 87 копеек.

Взыскать с Пировой Э.З. в доход местного бюджета городского округа "город Дербент" государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N по Республике Дагестан обратилась в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги. Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнила установленную законом обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налоговым органом произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлено и требование об уплате задолженности, которые не были исполнены. По заявлению налоговой инспекции мировым судьёй судебного участка N <адрес> выдан судебный приказ от <дата> о взыскании налоговой задолженности. Определением того же мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. В настоящее время налоговая задолженность ФИО1 не погашена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась административный ответчик ФИО1

В поданной ею апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. Указывается о несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан, извещенной о времени и месте судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела <дата>, судебное извещение ей не было вручено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного ответчика на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда, как не отвечающее требованиям ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и постановить законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка