Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-5666/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-5666/2021 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Поповой Е.И., Чуфистова И.В.

при секретаре Ш.С.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года административное дело N... по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Т.Д.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи И.Ю.В. выслушав объяснения представителя административного истца Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - М.А.В. действующего на основании доверенности от 22 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Т.Д.П судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило освободить от взыскания исполнительского сбора в соответствии с постановлением от 14 августа 2020 года N... по исполнительному производству N... (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований Федеральное государственное казенное учреждение Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации указало, что в рамках исполнительного производства N..., возбужденного на основании решения Солнечногорского городского суда от 02 октября 2019 года о взыскании жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в рамках административного дела N... по исковому заявлению Т.Д.В. к Федеральному государственному казенному учреждению Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора. По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Т.Д.П.. от 14 августа 2020 года является незаконным, поскольку Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение в отсутствие их представителя, к ним не поступали материалы и иные процессуальные документы по административному делу N..., кроме извещения. Таким образом, фактически Федеральное государственное казенное учреждение Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не являлось участником административного дела Солнечногорского городского суда Московской области по делу N... и соответственно было лишено по формальным основаниям права на судебную защиту и в их действиях отсутствует вина в нарушении срока для добровольного исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что поскольку в соответствии с решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N... на Федеральное государственное казенное учреждение Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не возложена обязанность по жилищному обеспечению Т.Д.В.. во внеочередном порядке, то жилищное обеспечение его будет осуществляться в полном соответствии с положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом поступления соответствующих бюджетных средств и, исходя из принципа очерёдности, так как иное будет нарушать права граждан, принятых на учёт ранее Т.Д.В.. (л.д. 75-77).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Т.Д.В.. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - по электронной почте, заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с приказом N... от 29 декабря 2020 года произведена замена административного истца Федерального государственного казённого учреждения Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 102, 114).

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

02 октября 2019 года вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года по административному делу N... на Федеральное государственное казенное учреждение Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить Т.Д.В.. и членам его семьи: супруге Т.Ю.А.., дочери Т.А.Д., дочери Т.У.Д.. жилищную субсидию в соответствии с правилами расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2014 года N 76, а также порядком предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 510 (л.д. 49-52).

По решению Солнечногорского городского суда Московской области 20 декабря 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N... (л.д. 40-42).

На основании указанного исполнительного листа по заявлению Т.Д.В.. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИН ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.Д.П.. возбуждено исполнительное производство N..., Федеральному государственному казенному учреждению Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <...>; при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N... получено должником 09 июля 2020 года и в установленный срок не исполнено (л.д. 34,35).

14 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИН ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.Д.П. с должника Федерального государственного казенного учреждения Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнительного производства N... взыскан исполнительский сбор в размере <...> (л.д. 31-32).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении исполнительного документа в указанный срок и дающих основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N..., содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2020 года административному истцу установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней, а также административный истец предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (л.д.9).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N... от 05 июня 2020 года направлено административному истцу заказным письмом 04 июля 2020 года и получено им 09 июля 2020 года, между тем, в установленный в постановлении срок исполнительный документ не был исполнен (л.д. 34,35).

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы или наличия иных обстоятельств, которые являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, признавая правомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, руководствовался положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к Федеральному государственному казенному учреждению Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок административный истец добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец 16 июля 2020 года обращался к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИН ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.Д.П.. с заявлением, в котором указал, что 10 июля 2020 года в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства на основании вынесенного Солнечногорским городским судом Московской области решения от 02 октября 2019 года по делу N..., при этом исполнить судебный акт не представляется возможным, поскольку он в адрес административного истца не поступал и при поступлении судебного акта, заверенного в установленном порядке, он незамедлительно будет исполнен (л.д. 11).