Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-5662/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махмудова А. Ф. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области об обжаловании решений органов государственной власти по апелляционной жалобе Махмудова А. Ф. на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения представителя административного истца Махмудова А.Ф. - адвоката Кисельниковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Головко Т.А., полагавшей, что отсутствуют оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела,

установила:

Махмудов А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения административного ответчика о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, возложении на административного ответчика обязанности совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца о разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Также просил восстановить срок на подачу административного иска об отмене решения административного ответчика об аннулировании разрешения на временное проживание, решение административного ответчика об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ признать незаконным и отменить, возложить на административного ответчика обязанность совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов - восстановить аннулированное разрешение на временное проживание в РФ, действующего в пределах срока ранее выданного.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Махмудова А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Махмудов А.Ф., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В жалобе в качестве доводов указывает на несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств и с оценкой, которая дана представленным доказательствам. Кроме того указывает, что до судебного заседания его представителем направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено.

Махмудовым А.Ф. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Разрешение на временное проживание является подтверждением права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как разрешение на временное проживание, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Выдавать разрешение на временное проживание либо отказывать в выдаче такого разрешения согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ уполномочены территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Саратовской области от 24 июня 2016 года

N 2923/2016 Махмудову А. Ф., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до 24 июня 2019 года.

21 июля 2017 года гражданин Таджикистана Махмудов А.Ф. обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, однако вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации Махмудову А.Ф. не был согласован с УФСБ России по Саратовской области в связи с выявленными фактами, предусмотренными пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, так как Махмудов А.Ф. причастен к действиям, которые создают угрозу безопасности Российской Федерации (л.д. 28).

В ходе проверки установлено, что согласно данных автоматизированной системы ЦБД УИГ "Мигрант" Махмудов А.Ф., <дата> года рождения, внесен в контрольный список, решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В этой связи заключением ГУ МВД России по Саратовской области от

26 февраля 2018 года аннулировано разрешение на временное проживание Махмудова А.Ф. на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что заключение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 26 февраля 2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, соответствует требованиям закона, принято в пределах предоставленных компетенций и полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения, а решение о неразрешении

Махмудову А.Ф. въезда в Российскую Федерацию Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Махмудову А.Ф. является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлены не были.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы установленные по делу обстоятельства, дана им надлежащая оценка, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Обязанность участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации возложена также на органы Федеральной службы безопасности в силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

Поскольку суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Саратовской области о наличии обстоятельств для аннулирования административному истцу вида на жительство по вопросам, относящимся к его ведению, а основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что Махмудов А.Ф. своими действиями создает угрозу безопасности государству, оснований полагать ошибочными выводы судов о законности решения ГУ МВД России по Саратовской области от 26 февраля 2019 года об аннулировании ему ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Махмудов А.Ф. представляет какую-либо угрозу национальной безопасности, не влияют на законность оспариваемых судебных актов, поскольку являются выражением несогласия административного истца с принятым в отношении него УФСБ по Саратовской области решением, которое не оспаривалось им ни в самостоятельном порядке, ни в рамках настоящего административного дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государству, либо общественному порядку или здоровью населения относится к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации и находится в пределах усмотрения органов безопасности, в связи с чем суд не вправе давать оценку факторам, угрожающим национальной безопасности, полученным в отношении иностранного гражданина от различного рода источников.

Более того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 62 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы жалобы о том, что аннулирование разрешения на временное проживание не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, обоснованно отклонены судом, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца Махмудова А.Ф. - адвокат Кисельникова Е.В. 05 апреля 2021 года через систему ГАС "Правосудие" направила в Кировский районный суд города Саратова ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05 апреля 2021 года на 11 часов 00 минут, в связи с болезнью (л.д. 37). Указанное ходатайство было зарегистрировано и передано судье 05 апреля 2021 года в 14 часов 21 минут, таким образом, на момент судебного заседания ходатайств о его отложении не имелось.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание представителем приложено не было. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции. Представитель Кисельникова Е.В., в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что какие-либо документов, подтверждающих невозможность явки в силу объективных причин, у нее не имеется.

Судебной коллегией не установлено нарушений прав административного истца при рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова А. Ф. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка