Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-566/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,
судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю к А.Е.А. о взыскании обязательных платежей,
по апелляционной жалобе административного ответчика А.Е.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.
Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю Л.И.Ю.., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 9 по СК) обратилась в суд с административным иском к А.Е.А. о взыскании обязательных платежей.
В обоснование заявленных требований указано, что А.Е.А. состоит на учете в МИФНС России N 9 по СК и ей на праве собственности принадлежит (принадлежало) следующее имущество:
магазин с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 07 июля 2014 года;
объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 09 июня 2014 года;
магазин с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 07 июня 2014 года;
объект недвижимости с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 08 декабря 2014 года;
квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес> дата утраты права 30 января 2018 года.
В нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик своевременно не исполнила обязанность уплате налога на имущество. Административным истцом в адрес должника направлялись соответствующие уведомления об уплате налоговой задолженности по каждому из приведенных налоговых обязательств с указанием суммы налогов подлежащих уплате в бюджет и срока их уплаты. В связи с неисполнением требований по уплате налоговой задолженности инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 06 мая 2020 года судебный приказ от 17 апреля 2020 года о взыскании с А.Е.А. недоимки по налогам и взыскании расходов по уплате госпошлины отменен, налоговая инспекция обратилась в районный суд.
Административный истец МИФНС России N 9 по СК просит взыскать с административного ответчика А.Е.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 87 259 рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года административные исковые требования МИФНС России N 9 по СК удовлетворены в части, с А.Е.А. в пользу административного истца взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2016 года в размере 36 297 рублей, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1288,91 рублей.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании с А.Е.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2016 года в размере 12461 рублей, а также за налоговый период 2015 года в размере 38501 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик А.Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Указывает на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение с настоящим административным иском, предусмотренным положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Возражая на апелляционную жалобу, представитель административного истца указывает на отсутствие нарушения судом норм материального права и их неправильного применения, влекущих отмену постановленного по делу судебного решения.
Административный ответчик А.Е.А. извещенная о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела по ее апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца МИФНС России N 9 по СК - Л.И.Ю. поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 НК РФ. Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В силу пункта 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. В пункте 1 статьи 403 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
Как следует из материалов дела А.Е.А. является плательщиком налога на имущество физического лица за принадлежащие ей на праве собственности:
магазин с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 07 июля 2014 года;
объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 09 июня 2014 года;
магазин с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 07 июня 2014 года;
объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 08 декабря 2014 года;
квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>, дата утраты права 30 января 2018 года.
Налоговым органом начислен налог на имущество за период 2015-2016 годов в сумме 87 259 рублей. Административному ответчику направлено налоговое уведомление 18 февраля 2019 года.
В связи с невыполнением обязанности по оплате налога А.Е.А. направлялось требование от 24 апреля 2019 года об уплате задолженности по налогу на имущество, в котором срок для добровольной уплаты налога устанавливался до 19 июня 2019 года.
Поскольку в указанный в требовании срок ответчиком задолженность погашена не была, МИФНС России N 9 по СК обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Е.А. недоимки по налогам за 2015-2016 годы, а после его отмены в суд с административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России N 9 по СК о взыскании с А.Е.А. задолженности по налогу на имущество за 2015-2016 годы, суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности за указанные налоговые периоды, с учетом применения верных налоговых ставок и перерасчетом задолженности, подлежат частичному удовлетворению (взыскана налоговая задолженность за 2016 год, отказано в удовлетворении требований о взыскании налоговой задолженности за 2015 год). Так, с административного ответчика взыскана сумма налога на имущество за налоговый период 2016 года в сумме 48 758 рублей за вычетом суммы переплаты налога на имущество за налоговый период 2015 года, в сумме 36 297 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела. При этом, произведенный судом перерасчет налоговой задолженности сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к утверждению о пропуске административным истцом сроков на обращение с заявлением в порядке приказного производства и, соответственно, на подачу настоящего административного иска. Данный вывод административного ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 286 КАС РФ.
При этом в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, главы 11.1 КАС РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании спорной недоимки вынесен 17 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 6 мая 2020 года судебный приказ от 17 апреля 2020 года о взыскании с А.Е.А. недоимки по налогам и взыскании расходов по уплате госпошлины был отменен.
Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, налоговым органом при обращении с настоящим административным иском, поступившим в суд 21 октября 2020 года, соблюден.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном понимании норм права.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
