Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-5660/2021

Судья Саратовского областного суда Щмидт Т.Е., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Красавское" на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Красавское" к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным предписания.

Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) "Красавское" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить предписание начальника отдела N Государственной инспекции труда в Саратовской области Полтавского А.Д. N от 09 апреля 2021 года в части начисления и выплаты ФИО4 надбавки за непрерывный стаж работы за 2017-2018 годы.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено ФГУП "Красавское" в связи с неподсудностью Кировскому районному суду города Саратова.

В частной жалобе ФГУП "Красавское" просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным и полагая, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению Кировским районным судом города Саратова, учитывая, что ранее судьей Фрунзенского районного суда города Саратова было разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения административного ответчика.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Возвращая административное исковое заявление ФГУП "Красавское", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец как юридическое лицо располагается на территории Самойловского района Саратовской области, в связи с чем предъявленное административным истцом административное исковое заявление подсудно Калининскому районному суду Саратовской области.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт нахождения административного ответчика на территории Кировского района города Саратова не может свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции, учитывая факт наступлении для ФГУП "Красавское" правовых последствий на территории иного района при том, что полномочия Государственной инспекции труда в Саратовской области распространяются на территорию всей Саратовской области.

На основании изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности административного искового заявления Кировскому районному суду города Саратова, в связи с чем оснований для отмены определения о возвращении административного искового заявления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Красавское" - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка