Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-5659/2021

от 23 сентября 2021 года, по делу N 33а-5659/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедовой З.А., при секретаре Шахбанове М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Исаева Булата Магомедхановича к командиру полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Управлению ГИБДД МВД по РД и МВД по Республике Дагестан о признании бездействия командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращении истца от <дата>, незаконным, о возложении на командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан обязанности устранить допущенное нарушение и взыскании с Управления ГИБДД МВД по Республике Дагестан судебных расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката в размере 13000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей, на общую сумму 13300 рублей,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан Зейналовой К.Т. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Административное исковое заявление Исаева Булата Магомедхановича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Исаева Б.М. от 01.06.2020.

Обязать командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД устранить допущенные нарушения путем дачи письменного ответа на обращение Исаева Б.М. от 01.06.2020 в установленный законом срок (порядке) на все поставленные в обращении вопросы.

Взыскать с МВД по РД в пользу Исаева Булата Магомедхановича судебные расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 13000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, на общую сумму 13300 рублей.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Исаев Б.М. обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что обращение истца от 1 июня 2020 года на имя командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД, врученное адресату 2 июня 2021 года, не рассмотрено и письменный ответ по существу поставленных вопросов в установленный законом срок не дан. Данное бездействие должностного лица при рассмотрении обращения истца нарушает право последнего на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, тем самым нарушает положения Федерального закона от 02.05.2016 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В связи с этим административный истец был вынужден обратиться к услугам представителя, за что пришлось оплатить тринадцать тысяч рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан Зейналова К.Т. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по РД Зейналова К.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного истца Абасова М.К. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца Исаева Б.М. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Согласно материалам дела ФИО1 <дата> обратился к командиру полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан с заявлением, в котором, ссылаясь на решение Каспийского городского суда от <дата>, просил дать ему ответ на следующие вопросы:

- того, кто нарушил требования законодательства и его права привлекли к установленной законом ответственности, да или нет?

- если да, то кого (ФИО должность), когда и как наказали?

- если нет, то кто (ФИО, должность) виноват в том, что нарушителю порядка рассмотрения обращений граждан удалось избежать заслуженного наказания?

Кроме того, в заявлении указывается на то, что в случае если нарушитель закона и его прав был привлечен к установленной законом ответственности, автор просит приложить к ответу копию судебного акта о назначенном ему наказании.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700045287101 получатель - командир полка ДПС ГИБДД МВД по РД получил заявление <дата>.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

Положения названного Федерального закона применительно к органам МВД конкретизированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утверждена Приказом МВД России от <дата> N.

Данной Инструкцией также предусмотрена обязательность рассмотрения поступивших обращений, а также возможность продления срока рассмотрения обращения с уведомления об этом заявителя.

Согласно пунктам 79 - 81 Инструкции организационное решение по обращению принимает руководитель ведомства, который в резолюции по обращению в письменном виде определяет должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля, а лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя.

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции N).

На обращение ФИО1 врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 дан ответ от <дата> N, который представлен суду вместе с реестром почтовых отправлений с печатью почтового отделения связи от <дата>, направленного по адресу: 368300, <адрес>55, указанному в обращении ФИО1, Б.М.(л.д. 11, 36, 37).

Ссылка представителя ФИО1 адвоката ФИО9 на письмо УФПС РД от <дата> о том, что реестры с нумерацией 7-8 за месяцы май и июнь 2020 г. отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку эти реестры ведутся соответствующей службой МВД по РД, а не УФПС РД.

Вывод представителя административного истца о том, что ответ заявителю на его обращение должен был быть направлен в форме электронного документа, также основан на ошибочном толковании нормы права.

В силу п. 101 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 должностными лицами органов МВД не допущено нарушение приведенных выше положений Инструкции; истец уведомлен о результатах рассмотрения обращения; ответ в адрес истца направлен в установленные сроки.

Утверждение административного истца о неполучении письма не может быть принято во внимание, поскольку вопрос фактического вручения почтового отправления отнесен к компетенции учреждений почтовой связи и предметом проверки по настоящему делу не является.

С учетом изложенного и приведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ при даче ответа на заявление ФИО1 административным ответчиком нарушены не были.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 действиями административных ответчиков не установлено.

Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия считает неправильными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение суда об удовлетворении административных исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан Зейналовой К.Т. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2021 года отменить. Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Исаева Булата Магомедхановича к командиру полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Управлению ГИБДД МВД по РД и МВД по Республике Дагестан о признании бездействия командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращении истца от 1 июня 2020 года, незаконным, о возложении на командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан обязанности устранить допущенное нарушение и взыскании с Управления ГИБДД МВД по Республике Дагестан судебных расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката в размере 13000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей, на общую сумму 13300 рублей, - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка