Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-5658/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долгинцевой Натальи Александровны на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении административного иска Долгинцевой Натальи Александровны к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в части прекращения исполнительного производства".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения административного истца Долгинцевой Н.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгинцева Н.А. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства N ** по п. 2 ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", по указанному основанию исполнительное производство может прекратить только суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Долгинцева Н.А. В обоснование жалобы указывает, что за весь период времени судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми ограничились лишь направлением стандартных запросов в регистрирующие организации, ответы которых в материалах исполнительного производства отсутствуют, не были приняты меры по аресту имущества должника. Судом указанные фактические обстоятельства не были приняты во внимание.

В судебном заседании административный истец Долгинцева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Долгинцевой Н.А. ОСП по Кировскому району г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ВС ** от 08.10.2010, выданного Кировским районным судом г.Перми по гражданскому делу N **/2007 в отношении ЖСК N 44 возбуждено исполнительное производство N **, взыскатель Долгинцева Н.А. Указанное производство окончено 10.08.2016.

На основании исполнительного листа ВС ** от 08.04.2013, выданного Кировским районным судом г.Перми по гражданскому делу N **/2013 в отношении ЖСК N 44 возбуждено исполнительное производство N **, взыскатель Долгинцева Н.А. Указанное производство окончено 10.08.2016.

По заявлению Долгинцевой Н.А., постановления об окончании исполнительных производств от 10.08.2016 N ** и N ** отменены 05.02.2020, производства возобновлены.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми от 13.02.2020 исполнительные производства в отношении ЖСК N 44 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер **.

10.06.2020 Кировским районным судом г. Перми по делу N **/2020 вынесено определение о прекращении исполнительного производства N **.

27.06.2020 судебным приставом - исполнителем Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. С постановлением от 27.06.2020 Долгинцева Н.А. была ознакомлена 03.07.2020.

Определением судьи Пермского краевого суда от 19.08.2020 определение Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства N ** по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа отказано.

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о прекращении от 27.06.2020 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N **.Согласно выписке из ЕГРЮЛ Жилищно-Строительный кооператив N 44 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 22.08.2016 на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

10.02.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Т. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, постановление направлено в адрес взыскателя Долгинцевой Н.А. по адресу: ****.

Суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования, руководствовался положениями ст.439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, исходил из того, что в случае внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из ЕГРЮЛ, исполнительное производство подлежит прекращению по п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов. Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления положениям нормативного правового акта и отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Согласно п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Суд правильно исходил из того, что факт вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N ** незаконных решений в ходе судебного разбирательства не установлен; данное исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника-юридического лица из ЕГРЮЛ, возобновление исполнительных действий по такому исполнительному производству законом не предусмотрено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгинцевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка