Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-5653/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Управления Федерального казначейства по г.Москва на определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление Управления Федерального казначейства по г. Москва к судебному приставу - исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника возвращено административному истцу.

УСТАНОВИЛА:

Управление Федерального казначейства по г.Москва обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по г.Москва оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п.1 ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для случая обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с ними, в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, подсудность административного иска к судебному приставу-исполнителю определяется местом совершения исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа, а не местом нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; фактическое местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Предметом спора по предъявленному иску является постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И. от 13 сентября 2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятое ею в рамках возбуждённого сводного исполнительного производства N 152377/18/34037-СД в отношении ООО "Эксплуатационная служба", местом расположения которого является ул. им.Янки Купалы, д.67, г.Волгоград, что относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г.Волгограда.

Указанный административный иск предъявлен по месту нахождения должника ООО "Эксплуатационная служба" и его имущества (в рассматриваемом случае дебиторской задолженности), то есть по месту, где для должника наступят правовые последствия.

На основании изложенного, вывод судьи о неподсудности спора Советскому районному суду г. Волгограда является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2020 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Судья И.Б.Балашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка