Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-5650/2021

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,

рассмотрела административное дело N 2а-5387/2021 (47RS0004-01-2020-001994-69) по апелляционной жалобе Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Курортный лесопарк" к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ленинградской области, старшему инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ленинградской области Куцобину Д.О. о признании незаконным и отмене предписания N 86/1/1 от 21.02.2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ленинградской области Мялковской Ю.А., возражения представителя административного истца Януковича И.Ю., судебная коллегия

установила:

СПб ГКУ "Курортный лесопарк" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - ОНД и ПР) Главного Управления МЧС России по Ленинградской области Куцобина Д.О. N 86/1/1 от 21.02.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Оспариваемым предписанием административному истцу вменено нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012 г., в качестве нарушения указано: руководитель организации не обеспечил очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Срок устранения нарушений установлен 01.04.2020 г.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что оспариваемое предписание не содержит сведений о конкретных нарушениях, выявленных в результате проверки, указано только на общие нормы пункта 77 правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390. В предписании отсутствует указание об объектах, в отношении которых были выявлены нарушения, отсутствуют документы о принадлежности объектов административному истцу. Административный истец отмечает, что по предписанию нарушение пункта 77 Правил имело место на земельном участке, право владения, пользования и распоряжения которым у административного истца отсутствует, т.к. данный земельный участок не сформирован, расположен на территории населенного пункта - Ленинградская область, дер. Медный завод, ул. Озерная, д. 29, относится к категории земель населенных пунктов, расположен на территории МО "Юкковское сельское поселение", административному истцу данный земельный участок не передавался. Соответственно, в силу п.9 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения отнесено к вопросам местного значения поселения.

По адресу, указанному в предписании - дер. Медный завод, ул. Озерная, 29, на земельном участке, не принадлежащем административному истцу, расположены несколько объектов, которые находятся у ГКУ "Курортный лесопарк" на праве оперативного управления, в предписании отсутствует информация о том, в отношении каких именно объектов были выявлены нарушения.

Кроме того, в предписании не указано, какие именно мероприятия необходимо выполнить административному истцу. Кроме прочего, в акте проверки и предписании от имени лица, получившего предписание для исполнения, поставлена подпись Д., который не присутствовал при проведении проверки.

На основании вышеизложенного административный истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Административными ответчиками - Главным управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ленинградской области ( далее - ГУ МЧС России по ЛО), старшим инспектором ОНД и ПР Куцобиным Д.О. требования не были признаны.

Обжалуемым решением Всеволожского городского суда от 26.04.2021 г. требования удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе ГУ МЧС России по ЛО просит и решение отменить, ссылается на то, что предписание не должно содержать перечень мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности, поскольку законом предусмотрен вариативный подход к соблюдению требований пожарной безопасности.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по ЛО просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Принявший участие в апелляционном рассмотрении представитель административного истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Федеральный государственный пожарный надзор осуществляется: органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании распоряжения начальника ОНД и ПР Всеволожского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области N 86 от 10.02.2020г. о проведении внеплановой проверки юридического лица, с целью контроля соблюдения пожарной безопасности на территории, прилегающей к объектам защиты, главным инспектором отделения государственного надзора Куцобиным Д.О. 17.02.2020 г. с 13.00 час. по 14.00 час. и 21.02.2020 г. с 09.30 час. по 10.30 час. проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 46 -47).

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2020 г., вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений закона (л.д. 9, 52).

Из вышеназванного акта и предписания следует, что в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012 г., руководитель организации не обеспечил очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Срок устранения нарушений установлен 01.04.2020 г.

Разрешая административный спор и принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предписание не отвечает требованиям исполнимости, т.к. не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, основанным на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вопреки приведенным статьям ч.11 ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ административным ответчиком доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого предписания, соответствия содержания предписания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание, содержащее обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно объекта, не соответствующего требованиям пожарной безопасности, так и конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Между тем, оспариваемое предписание содержит лишь общие формулировки нарушения, выявленного на прилегающей территории по адресу: дер. Медный завод, ул. Озерная, д. 29, не содержит конкретных действий, осуществление которых возлагается на адресата предписания, в том числе и в части точного местоположения, в пределах которого необходимо устранить нарушение.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в предписании конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, не исключает возможности его исполнения, являются необоснованными, поскольку исполнимость предписания является важным требованием к данному виду властно-распорядительных актов, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, отсутствие названных ключевых элементов в оспариваемом предписании обоснованно признано судами как основание для признания его незаконным.

Кроме этого, в предписании указаны нарушения, выявленные на объекте и прилегающей территории по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Медный завод, ул. Озерная, д. 29.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как предусмотрено ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, предписание об устранении нарушений пожарной безопасности может быть выдано в отношении руководителя организации, являющейся собственником или законным владельцем имущества, поскольку руководитель отвечает за состояние пожарной безопасности именно подведомственного ему объекта. Следовательно, при принятии предписания органом государственного надзора должно быть с достоверностью установлено, за какие именно объекты пожарной защиты должно отвечать лицо, в отношении которого принимается предписание.

Однако, как следует из материалов дела, на земельном участке, который не принадлежит административному истцу, расположены несколько объектов (в том числе самостоятельных строений), которым присвоен один адрес - дер. Медный завод, ул. Озерная, д. 29, и которые находятся у ГКУ "Курортный лесопарк" на праве оперативного управления, а именно: шесть квартир из десяти, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, овощехранилище, сарай досчатый, сарай рубленый (л.д. 60, 61, 72, 73 обор.). Четыре квартиры из десяти в данном доме принадлежат на праве собственности гражданам ( л.д. 61). При этом в предписании отсутствует конкретное указание, в отношении каких именно объектов, находящихся под одним адресом, были выявлены нарушения. Что касается земельного участка по указанному адресу, то как следует из представленных в дело сведений, земельный участок не сформирован, сведения о его границах в материалах дела отсутствуют, в отношении него не осуществлен кадастровый учет; административный истец не является ни собственником, ни владельцем данной территории, т.к. административному истцу земельный участок органом местного самоуправления не передавался во владение и пользование. Соответственно, из предписания не усматривается, что следует понимать под прилегающей территорией, на которой не обеспечены требования пожарной безопасности. Следует также отметить, что относительно содержания придомовой территории многоквартирного дома по названному выше адресу - данная обязанность возложена на Управляющую компанию ООО <данные изъяты> на основании представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом N 03/20 от 24.01.2020 г. (л.д. 29-36).

Учитывая изложенное, следует вывод, что предписание не конкретизирует, в отношении какого именно из нескольких объектов, расположенных по одному адресу, законным владельцем которого является лицо, в отношении которого проводилась проверка - ГКУ "Курортный лесопарк", выявлены нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, решение является правильным по существу, доводы административного ответчика при рассмотрении административного дела были должным образом проверены и отклонены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка