Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33а-5649/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Проскуриной Е.С. к Городищенскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Проскуриной Е.С.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Проскуриной Е.С. к Городищенскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскурина Е.С. обратилась в суд с административным иском, указывая, что 21 октября 2020 года ею подано заявление в Городищенское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС N <...>, выданного 9 октября 2020 года Городищенским районным судом Волгоградской области в отношении должника Ганджаевой С.З.
28 октября 2020 года в отношении должника Ганджаевой С.З. возбуждено исполнительное производство N <...>, с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических лиц.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены. При этом судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе, не сделаны запросы в органы ЗАГСа о смене должником фамилии, в комитет образования Волгоградской области о месте работы должника, в банки и ГИБДД о наличии у должника расчетных счетов, банковских карт и автомобильного транспорта; не наложен арест на зарплатную карту должника, на имущество должника и его расчетные счета; не установлен фактический адрес места жительства должника.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в части не направления запросов в органы ЗАГС, в комитет образования Волгоградской области о месте работы должника, в банки и ГИБДД о наличии у должника расчетных счетов, банковских карт и автомобильного транспорта; в части не наложения ареста на зарплатную карту должника, на имущество должника и его расчетные счета; в части не установления фактического адрес места жительства должника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказал.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Комочковой А.Ю. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Ганджаевой З.С. о взыскании в пользу Проскуриной Е.С. денежных средств.
В рамках исполнительного производства 10 ноября 2020 года, 21 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 19 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи, а также были истребованы сведения об актах гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.
В ходе проведения исполнительных мероприятий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника и 16 февраля 2021 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику недвижимых объектов - земельного участка с кадастровым N <...>, и здания с кадастровым N <...>
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету усматривается, что поступившие от должника денежные средства в размере 1048 руб. перечислены на счет взыскателя.
Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела.
Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены ввиду смены фамилии должника с Гаджаевой на Гераеву, однако это обстоятельство судебным приставом-исполнителем не было установлено ввиду того, что не был сделан запрос в ЗАГС, не могут быть положены в основу выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В данном случае необходимо отметить, что положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право на заявление ходатайств, в том числе об истребовании каких-либо сведений, сообщению информации, подлежащей проверке.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю по вопросу установления факта смены фамилии должником, как и не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель незаконно уклонился от проверки представленных стороной исполнительного производства сведений.
Исследовав материалы исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии формального совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их достаточности и полноты исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава не имеется.
Отсутствие желаемого для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной Е.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
