Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-5647/2021
21 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Доровских И.А.,
судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга О.В., Берга Д.О. к администрации городского округа город Воронеж, Управлению Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконными решения об установлении красной линии, решения о проведении аукциона от 29.06.2015г. N 1076 с установленной красной линией, пересекающей земельный участок по адресу: <адрес>, по апелляционной жалобе Берга О.В. и Берга Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Берга О.В., судебная коллегия,
(судья Яковлев А.С.)
УСТАНОВИЛА:
Берг О.В. и Берг Д.О. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просили признать незаконными: решение администрации городского округа город Воронеж 2009 года об установлении красной линии, которая пересекает земельный участок с КН N в <адрес>; решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о проведении аукциона от 29.06.2015 N 1076, назначенного на 13.08.2015, с установленной красной линией, которая пересекает земельный участок с N в <адрес>.
Мотивируя заявленные требования, указывали в административном иске, что в 2004 году постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 14.12.2004 N 1952 был сформирован земельный участок по адресу: <адрес>, N. В 2009 году Управление главного архитектора установило красную линию, которая пересекает границы земельного участка.
13.08.2015 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области провел аукцион по продаже права аренды этого земельного участка. При организации торгов Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не указал на установленную красную линию, пересекающую границы земельного участка.
Между Бергом О.В. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении участка по результатам аукциона был заключен договор аренды от 16.09.2015.
На земельном участке Бергом О.В. построено нежилое здание площадью 260 кв.м. с кадастровым номером N, в дальнейшем подаренное административному истцу Бергу Д.О.
По мнению административных истцов, оспариваемые в рамках настоящего дела решения являются незаконными, по следующим основаниям.
В 2009 году администрация городского округа город Воронеж, в связи сформированием границ улицы Южно-Моравская, приняла решение об установлении красной линии, которая пересекает границы этого земельного участка, т.е. отнесла согласно определению красной линии часть земельного участка к землям общего пользования и включила часть земельного участка в территориальную зону ИТ 1 "городские магистрали и улицы", чем нарушила требование п.4 ст.30 ГрК РФ об отнесении земельного участка к одной территориальной зоне.
В 2015 году Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области принял решение о проведении 13.08.2015 аукциона по продаже права аренды этого земельного участка с указанными недостатками, что противоречит п.п.18 п.8 ст.39.11 ЗК РФ.
При этом Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области принял решение не указывать в извещении о торгах на данные недостатки земельного участка, что противоречит п.п.4 п.21 ст.39.11 ЗК РФ.
До предоставления земельного участка на торгах уполномоченный орган должен был отменить красную линию или исключить из земельного участка его часть, находящуюся за красной линией в форме перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и не предоставленных юридическим или физическим лицам (п.п.1 п.1 ст.39.27 ЗК РФ).
Оспариваемый отказ нарушает права административных истцов на приобретение земельного участка в собственность по адресу: <адрес>, КН N после строительства объектов недвижимости на нем, согласно ст.39.20 ЗК РФ, и прекращением в связи с этим обязанности по уплате арендной платы.
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа о подготовке дела к судебному разбирательству от 08 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Берга О.В. и Берга Д.О. было отказано.
В заседании судебной коллегии Берг О.В., действующий в своих интересах и в интересах Берга Д.О., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Берга О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.06.2015 N 1076, принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании протокола (итогов аукциона) от 13.08.2015 N 426, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Бергом О.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 260 кв.м., с видом разрешенного использования: строительство магазина, был заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2015 N б/н, со сроком аренды - 10 лет.
На указанном земельном участке административным истцом Бергом О.В. было построено нежилое здание - магазин, площадью 64,5 кв.м., которое в дальнейшем было подарено второму административному истцу Бергу Д.О., который в настоящее время является собственником данного объекта недвижимого имущества, о чем 04.07.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности N.
В связи с переходом к Бергу Д.О. права собственности на здание магазина с КН N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, Бергу Д.О. в полном объеме переданы права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 16.09.2015, о чем между 25.01.2019 между административными истцами заключен договор перенайма земельного участка (передачи прав и обязанностей по договору аренды), зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Воронежской области.
11 апреля 2019 года Берг Д.О. обратился в адрес Департамента имущественных и земельный отношений Воронежской области с заявлением, в котором просил заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, с целью использования земельного участка - для эксплуатации магазина.
Письмом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 52-17-6860з от 08.05.2019 года Бергу Д.О. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, с целью эксплуатации магазина. Наряду с иными основаниями, административным ответчиком указано, что согласно информации администрации городского округа город Воронеж от 25.02.2019 N 11518457, испрашиваемый земельный участок частично расположен за красными линиями. Как указано Департаментом в данном ответе, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации. Таким образом, представление указанного земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как указано выше, о расположении испрашиваемого земельного участка частично за пределами красных линий административным истцам стало известно 08.05.2019 из отказа ДИЗО ВО в предоставлении в собственность земельного участка, о чем также свидетельствуют решения Ленинского районного суда г.Воронежа по делу N 2а-3738/2019 (т.1 л.д.165-174) и по делу N 2а-224/2020 (т.1 л.д.198-206).
В суд с настоящим административным иском истцы обратились 03.02.2021.
Административный истец Берг О.В., действующий также в интересах административного истца Берга Д.О., факт пропуска процессуального срока на судебное оспаривание не отрицал, просил указанный срок восстановить.
Доводы заявителей об уважительности причин пропуска срока, ввиду оспаривания решения административных ответчиков об отказе администрации городского округа город Воронеж от 10.08.2020 N 14637971 в отмене решения об утверждении красной линии и отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.08.2020 N 52-17-11275 в отмене решения о проведении аукциона от 13.08.2015 в рамках административного дела N 2а-224/2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).
Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.
При этом, в рассматриваемом случае обращение в суд с настоящим административным иском от иного способа защиты нарушенного права не зависело.
Избрание же неправильного (или альтернативного) способа защиты нарушенного права, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.
При этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки с настоящими требованиями, а, равно как и наличия уважительных причин пропуска такого срока, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а прохождение процедуры обжалования в судебном порядке иных принятых административными ответчиками решений такой причиной быть признано не может.
Таким образом, в отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, срок на подачу настоящего иска пропущен по неуважительной причине и не подлежал восстановлению.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка был заключен с административным истцом Бергом О.В. На указанном земельном участке административным истцом Бергом О.В. было построено нежилое здание - магазин, площадью 64,5 кв.м., которое в дальнейшем было подарено второму административному истцу Бергу Д.О., который в настоящее время является собственником данного объекта недвижимого имущества, о чем 04.07.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности N N. В связи с переходом к Бергу Д.О. права собственности на здание магазина с КН N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, Бергу Д.О. в полном объеме переданы права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 16.09.2015, о чем 25.01.2019 между административными истцами заключен договор перенайма земельного участка (передачи прав и обязанностей по договору аренды).
Учитывая то обстоятельство, что собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, который предоставлен в аренду Бергу О.В., для размещения объекта капитального строительства, на момент обращения административных истцов с административным иском в суд является Берг Д.О., а то что к нему перешло право аренды земельного участка по договору аренды от 16.09.2015, Берг О.В. в добровольном порядке выбыл из спорных правоотношений по аренде земельного участка и участником данных правоотношений не является, в связи с чем, права административного истца Берга О.В. на момент обращения в суд за их защитой нарушены не были, и не возможна их и принудительная защита, поскольку в настоящий момент заявитель не продолжает испытывать неблагоприятные последствия оспариваемых, по его мнению, незаконных решений.
Также не усматривается нарушение прав административного истца Берга Д.О., поскольку последний участником проводимых торгов не являлся, победителем торгов был признан административный истец Берг О.В., являвшийся на тот момент участником спорных правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Кроме того, как следует из письма первого заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по стратегическому планированию, экономике и финансам от 10.08.2020 N 14637971, земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 24.10.2005. Рассматриваемый земельный участок частично выходит за границы красной линии застройки на территории общего пользования. Координаты поворотных точек красной линии, закоординированной управлением главного архитектора в 2009 году в рамках полномочий по установлению, уточнению и дополнению красных линий и линий регулирования застройки, установлены в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж N 1514 от 11.10.2007 "О градостроительных планах земельных участков" на основании проекта детальной проработки Юго-Западного жилого района N 16, утвержденного Решением городского исполнительного комитета N 880 от 30.11.1964.
При этом, первоначально право административного истца Берга О.В. на вышеуказанный земельный участок возникло только после заключения договора аренды 16.09.2015, а право Берга Д.О. 25.01.2019, т.е. с момента подписания договора перенайма, в связи с чем принятое в 2009 году администрацией городского округа город Воронеж решение об установлении красной линии, не может затрагивать прав заявителей, на тот момент не обладавших правами в отношении истребуемого земельного участка.
Статья 1 (п.12) ГрК РФ предусматривает, что под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п.12 ст.85 ЗК РФ).
Согласно п.1 ст.35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
Как следует из пояснений представителя Управления главного архитектора, представленной выкопировки из карты градостроительного зонирования, спорный земельный участок располагается в пределах одной территориальной зоны, а вопреки ошибочным доводам административного истца Берга О.В., красные линии не определяют границы территориальных зон, а территория общего пользования, согласно ст.35 ГрК РФ, самостоятельной территориальной зоной не является.
Из материалов дела следует, что на основании заявления от 10.08.2010 ООО "ТД Воронежский - 2000" был подготовлен градостроительный план земельного участка по <адрес>, N RU36302000-0000000000000782, утвержденный в установленном законом порядке приказом заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры от 07.09.2010 N 545. В рамках подготовки проведения аукциона по продаже права аренды вышеуказанного земельного участка и проверки наличия ограничений к его проведению, на основании межведомственного запроса ДИЗО ВО из управления главного архитектора был предоставлен вышеуказанный градостроительный план земельного участка.
На чертеже данного ГПЗУ информация о проведенной красной линии отсутствовала, поскольку на момент его подготовки действовала Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, в соответствии с которой на чертеже градостроительного плана земельного участка приводилась экспликация объектов капитального строительства, зон планируемого размещения объектов капительного строительства и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
Таким образом, на момент подготовки ГПЗУ действовавшие правовые нормы не содержали в себе требований по нанесению на чертеж градостроительного плана проходящих красных линий и данная информация в распоряжении департамента отсутствовала. По результатам изучения представленной в рамках межведомственного взаимодействия документации, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был сделан вывод об отсутствии препятствий в назначении аукциона.
Департаментом же при проведении аукциона нормы Земельного кодекса РФ, регламентирующие подготовку и организацию проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, были соблюдены в полном объеме.
При этой, выявленный в дальнейшем в ходе оказания муниципальной услуги по продаже в собственность земельного участка факт его частичного расположения за пределами красной линии не может свидетельствовать о незаконности приказа ДИЗО ВО от 29.06.2015, который был принят уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, с пределах его компетенции, с соблюдением на момент его принятия установленных процедуры и требований.
Таким образом, разрешая заявленные административными истцами Бергом О.В и Бергом Д.О. требования, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, и, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, решение администрации городского округа город Воронеж об установлении красной линии, которая пересекает земельный участок с КН N в <адрес> и решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о проведении аукциона от 29.06.2015 N 1076, с установленной красной линией, которая пересекает земельный участок с N в <адрес>, являются законными и обоснованными.
