Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-5645/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего Мирончика И.С.

судей Парфеня Т.В., Славкина М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации за их нарушение

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав и обсудив доклад судьи Парфеня Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации за их нарушение.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2010 года, после вступления законную силу приговора суда в отношении него, он прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где содержался в бесчеловечных условиях. 23.03.2010 года после пребывания в карантинном отделении он был распределен в общежитие отряда N 6, где общая численность проживающих осужденных в разные периоды времени составляла в среднем 120-150 человек. Данный факт сам по себе влечет значительную перенаселенность осужденных в общежитии отряда. Общая площадь жилой секции N 5, в которой он проживал, составляла 28 м2., она была оборудования 10 кроватями, таким же количеством табуретов, 5 прикроватными тумбочками, проживало в ней 10 человек. Таким образом, на одного проживающего осужденного площадь свободного от мебели пола составляла всего 1,16 кв.м, что значительно меньше установленной Советом Европы нормы в 4 кв.м на одного человека. Санитарные и бытовые зоны отряда N 6 были труднодоступны для своевременного и беспрепятственного пользования в связи с их недостаточным наличием, поскольку в помещение общежития отряда оборудовано двумя туалетными комнатами, в которых установлено 6 "чаш генуя", что недостаточно для нормального пользования с учетом количества осужденных. Туалетные комнаты не обеспечивали условия приватности и уединенного, поскольку между унитазами установлены перегородки высотой не более 130 см. от уровня пола. Умывальное помещение оборудовано 5 раковинами, установленными вплотную друг к другу, с учетом распорядка дня и количества осужденных на гигиенические процедуры каждому отводилось не более 1 минуты.. Площадь комнаты воспитательной работы составляет 48 кв.м, площадь свободного места на одного человека составляет всего 0,3 кв.м., комната приема пищи имела общую площадь 24 кв.м, была оборудована только тремя столами на 12 человек, двумя холодильниками и тремя розетками, чего недостаточно для приема пищи всех осужденных отряда. В здании отсутствовали такие вспомогательные помещения, как комнаты психологической разгрузки, комнаты для написания писем и жалоб, что создавало существенные затруднения в жизнедеятельности. В период содержания в ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю административный истец был ненадлежащим образом обеспечен вещевым довольствием, поскольку из двух полагающихся ему комплектов форменного хлопчатобумажного костюма (брюки и куртка) ему выдавался только один с установленным сроком носки 1 год 3 месяца. На территории исправительного учреждения в непосредственной близости от жилой зоны находился действующий цех по переплавке отходов алюминиевого производства, в технологическом процессе переработки которых использовались химические активные вещества, которые без очистки выбрасывались в атмосферу, что привело к ухудшению его состояния здоровья.

Просил признать незаконным бездействие административного ответчика ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по необеспечению минимальных норм материально-бытового обеспечения административного истца, осужденного к лишению свободы, и присудить компенсацию за нарушение условий содержания в указанном выше исправительном учреждении в сумме 1 400 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в административном исковом заявлении. Указывает, что обратился с требованиями о присуждении компенсации за нарушение его прав, допущенных в период с <дата> по 05.10.2018, по периоду находящемуся за пределами указанного срока никаких требований им не заявлялось. Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства - решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.08.2019 не относятся к периоду содержания истца в исправительном учреждении, кроме того касаются условий проживания в другом общежитии отряда N 6 ИК - 5, поскольку с 2012 года несколько раз происходила перенумерация отрядов. Предметом рассмотрения Емельяновского районного суда являлись условия содержания в ИК -5 уже после проведения ремонта, когда общая площадь отряда была увеличена, соответственно увеличено количество санитарных и бытовых зон. Не согласен с суждениями суда в части обеспечения его вещевым довольствием, поскольку получая только один комплект форменного Х/Б костюма, вместо предусмотренных двух, он был лишен возможности осуществлять своевременный ремонт и стирку одежды. Также судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии у истца ухудшения здоровья, поскольку из медицинской справки, выданной истцу в исправительной учреждении, следует, что у истца прогрессирует заболевание бронхиальная астма с 1 степенью дыхательной недостаточности.

Представителем ФКУ ИК - 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицким Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1 в соответствии с которыми оспариваемое решения суда полагает законным и обоснованным.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков - Будаеву М.Ю., а также заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО9 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> из СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>. По прибытию в исправительное учреждение после нахождения в карантинном отделении был распределен в отряд N, располагавшийся на 2, 3 и 5 этажах здания "Общежитие N" по адресу: <адрес>, д.Старцево, <адрес>, стр.3, где содержался в следующие периоды: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>. <дата> освобожден из мест лишения свободы.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (часть 1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Коммунально-бытовое обеспечение учреждений уголовно-исполнительной системы в юридически значимый период осуществлялось на основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", в котором предусмотрено, что его действие распространяется на оборудование исправительных учреждений независимо от даты постройки помещений и принятия данного нормативного акта и Приказа Минюста России N 130-ДСП от 02.06.2003 г., которым утверждена Инструкция СП 17-02 по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с п. 1.1 которой ее нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных суду первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства здание общежития N 3 ФКУ ИК -5 построено в 1982 году, состоит из 5 этажей, фактически спальное помещение N 5 отряда N 6 представляло собой три объединенные комнаты, общей площадью 58 кв.м., а не 28 кв.м., как утверждает в исковом заявлении истец. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что даже в условиях проживания 10 осужденных в спальном помещении N 5 отряда N 6 площадью 28 кв.м. (как на то указывает истец) нормы жилой площади в расчете на одного осужденного, предусмотренные ст. 99 Уголовно - исполнительного кодекса РФ соблюдались. С учетом пояснений представителя ответчика о том, что в отряде N 6 отбывают наказание осужденные, привлекаемые к труду, в связи с чем большая часть отряда в течение дня находится вне здания общежития, судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными доводы истца о стесненных условиях отбывания наказания. Утверждение же истца о необходимости учета пространства свободного от мебели и предметов быта при определении минимально допустимой площади из расчета на одного заключенного не соответствуют положениям ч. 1 ст. 99 Уголовно - исполнительного кодекса РФ, проводящего дифференциацию норм жилой площади для осужденных к лишению свободы в зависимости от пола, возраста, состояния здоровья, условий отбывания наказания конкретным осужденным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также согласиться с суждениями суда первой инстанции относительно достаточного количества санитарных узлов (15 раковин и 10 унитазов и 2 "чаши генуя") исходя из численности проживающих в отряде осужденных (максимальное количество 143 чел. в юридически значимый период) и соответствия их оснащения требованиям п. 9.11 приказа Минюста РФ от 02.07.2003 года N 130-ДСП (Таблица 13 п.п. 34, 35).

Согласно п. 8.66 Приказа от 28.05.2001 года "Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ (СП 15-01 Минюста России) напольные чаши ( унитазы ) и умывальники следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м, от пола уборной.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, а также представленных фотоснимков следует, что из двенадцати санитарных узлов отряда N 6 девять полностью изолированы друг от друга, три санитарных узла имеют кабины с ограждением высотой 120 см. и дверьми, открывающимися наружу. Таким образом, вопреки доводам истца санитарные узлы отряда N 6 обеспечивают условия уединения и приватности при их посещении.

Представителем ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в материалы дела также представлены фотографии спальных мест осужденных, комнаты воспитательной работы, жилых комнат, столовой, санузлов, каких-либо нарушений условий содержания осужденного Ружовича В.Н. в исправительном учреждении судебной коллегией не установлено.

Обоснованно не усмотрено судом первой инстанции нарушения прав Ружович В.Н. при выдаче вещевого довольствия, которое осуществлялось в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".

Так, согласно Приказу Минюста России от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы предусматривают выдачу костюмов в количестве двух комплектов на 3 года. При этом в соответствии с пунктом 7 Приложения N 3 указанного Приказа установлено, что в случае, когда нормами снабжения предусмотрена выдача нескольких (одних и тех же) предметов вещевого довольствия, количество их разового отпуска определяется руководством учреждения уголовно-исполнительной системы в зависимости от оставшегося срока отбывания наказания осужденными и других условий.

Аналогичная норма содержалась в п. 7 Порядка применения норм вещевого довольствия осужденных, отбывающих наказание в учреждениях, исполняющих наказания и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, являющегося Приложением N 3 к Приказу Министерства юстиции РФ от 09.06.2005 N 85, действовавшего до 05.01.2014.

Доводы истца о необходимости выдачи ему одномоментно двух комплектов костюмов являются его субъективным мнением, основанном на неверном понимании приведенных выше норм.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений закона при содержании Ружовича В.Н. в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы административного истца о нарушении прав Ружовича В.Н.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что, поскольку судом не установлено нарушение каких-либо прав и свобод заявителя в результате действий должностных лиц, суд первой инстанции на законных основаниях отказал удовлетворении требований Ружовича В.Н.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о принятии судом доказательств, относящихся к периоду после октября 2018 г., полученных в рамках рассмотрения требований иного лица судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с возражениями на апелляционную жалобу, а также пояснениями, данными представителем ответчика суду апелляционной инстанции, отряд N 6, в котором в юридически значимый период отбывал наказание Ружович В.Н. располагался на 2,3 и 5 этажах здания "общежитие N 3" по адресу: Емельяновский район, д. Старцево, ул. Центральная, 50, стр. 3, при этом расположение отряда не менялось.

В соответствии с заключением строительно - технической экспертизы по гражданскому делу N 2-520/2019 от 23 мая 2019, подготовленного ООО "ПроектИзыскания" по результатам исследования в том числе самого здание общежития N 3, установлено, что дефектов и повреждений конструкции здания, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не выявлено, изоляционные и отделочные покрытия конструкции здания соответствуют нормативно - техническим документам. Указанное исследование проводилось в 2019г., и не содержит суждений относительно состояния здания общежития N 3 ФКУ ИК -5 в прошлые периоды.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь за собой отмену правильного по существу судебного акта.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ). Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 поименованного Кодекса.

Разрешая спорные правоотношения, с учетом заявленных требований и избранного административным истцом способа защиты права, суд правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, совокупности иных представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дана правовая оценка, достаточно для суждения по вопросам входящим в предмет доказывания.

Доводы апелляционной жалобы истца о возникшем, вследствие наличия на территории исправительного учреждения цеха по переработке отходов алюминиевого производства, ухудшении состояния здоровья и развития бронхиальной астмы с дыхательной недостаточности 0 степени до 1 степени, судебная коллегия находит необоснованными.

Из медицинской справки заместителя начальника МЧ-13 от 27.04.2021 года следует, что степень дыхательной недостаточности от 0 степени до 1 степени при наличии заболевания бронхо-легочной системы различима между собой клинически числом дыхательных движений, которое может изменяться несколько раз в год (переходить из одной в другую) при осмотре пациента. По результатам проведения инструментальных и лабораторных обследований, объективные показатели при дыхательной недостаточности 0 и 1 степени одинаковые, осложнения со стороны других органов и систем отсутствуют. В назначении дополнительных лекарственных препаратов пациент при наличии дыхательной недостаточности 1 степени не нуждается, рекомендации по лечению сохраняются, как и при дыхательной недостаточности 0 степени.

Согласно представленным медицинским документам, за период отбывания наказания ФИО1 оценивалось как удовлетворительное, ухудшения состояния зарегистрировано не было. На стационарном лечении в МЧ осужденный не находился, в медицинские учреждения уголовно-исполнительной системы не переводился. Постоянно получал амбулаторно базисную терапию по основным заболеваниям с положительным терапевтическим эффектом.

Постановления Европейского суда по правам человека на которые ссылается заявитель жалобы, не являются абсолютными и не могут применяться автоматически, при рассмотрении вопроса о том, были ли соблюдены права истца, необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого индивидуального дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка