Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-5642/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мануйлова Юрия Григорьевича об оспаривании действий прокурора Приморского края, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца Мануйлова Ю.Г. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения прокурора Кольцовой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Мануйлов Ю.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой в порядке ст.123 УПК РФ, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику УМВД России по Приморскому краю с жалобой на начальника ОРЧ СБ УМВД, не исполняющего обязанности по расследованию его заявления о преступлении, где указал на причастность работников правоохранительных органов в совершении преступления в отношении адвоката ФИО8 Обращение осталось без ответа, в связи с чем, Мануйлов Ю.Г. просил прокурора Приморского края провести проверочные мероприятия в отношении начальника УМВД России по Приморскому краю и начальника ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю. Однако его обращение не было рассмотрено прокурором края по существу и 23.06.2020 перенаправлено для рассмотрения прокурору Советского района г.Владивостока и в УМВД России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Приморского края с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц УМВД России по Приморскому краю, ОСБ УМВД России по Приморскому краю, прокуратуры Приморского края и Советского района г. Владивостока по факту не проведения следственных мероприятий по его заявлению о преступлении.

С полученным ответом от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.124 УПК РФ с вынесением постановления с учетом ст. 145 УПК РФ. Считает, что его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены ответчиком в надлежащем порядке, ответы по существу ему не даны, проверка изложенных в жалобах фактов не проведена, заявление о преступлении не зарегистрировано и не передано следственному органу в целях проведения расследования.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) прокурора <адрес>, выразившиеся в направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия начальника ФИО2 по <адрес> в прокуратуру <адрес>, в непроведении проверочных мероприятий и прокурорского надзора в отношении УМВД России по Приморскому краю и ОСБ УМВД России по Приморскому краю, в непредоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ, признать письма прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения.

В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора <адрес>, выразившиеся в неосуществлении проверки и прокурорского надзора в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 05.00.2011 N в части не регистрации заявления о преступлении, поданного в ФСБ по <адрес>, в КУСП, в не проведении следственных мероприятий и не разрешении его заявления о преступлении в соответствии с УПК РФ, не вынесении по результатам проверки постановления в порядке ст.145 УПК РФ, а также в не уведомлении его о принятых решениях ФИО2 по <адрес> и не разъяснении ему права и порядка обжалования, в части отказа в ознакомлении и снятии копий с материалов проверки, не передаче его заявления о преступлении по подследственности в СУ СК РФ по <адрес> (через прокурора <адрес>) для расследования фактов убийства адвоката ФИО8, возложить на прокурора <адрес> обязанность вынести заключение по результатам проверки и дать ему ответы на обращения.

В судебном заседании Мануйлов Ю.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, пояснив, что доводы жалобы Мануйлова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ фактически сводились к несогласию с действиями сотрудников полиции, не получении от них ответов на обращения. В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, жалоба истца ДД.ММ.ГГГГ направлена прокурору <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования. Также копия обращения истца направлена в ФИО2 по <адрес> для проверки доводов о неполучении ответов на заявления, не уведомлении о результатах процессуальной проверки. Обращение направлено органам, полномочным рассматривать изложенные в нем доводы, жалоба истца рассмотрена в прокуратуре <адрес> и истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В обращении, поступившем в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ, истец выражал несогласие с порядком рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, на это обращение ему дан ответ, в котором указано об отсутствии нарушений при рассмотрении жалобы, а также сообщено об отсутствии оснований для проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 ГПК РФ.

Представитель УМВД России по Приморскому краю просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность, поскольку обращения истца на неправомерные действия органов полиции неоднократно рассматривались в УМВД, заявитель уведомлялся о результатах их рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Приморскому краю поступила жалоба Мануйлова Ю.Г. на действия сотрудников отделов полиции N и N ФИО2 по <адрес>. Однако с учетом того, что по аналогичному обращению заявителя, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка, и он был уведомлен о принятом решении, согласно п. 134 Инструкции, утвержденной приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, оснований для повторного рассмотрения не имелось. Согласно заключению по результатам проверки очередного обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, его доводы о не рассмотрении обращения в отношении "черных риэлторов" не нашли подтверждения.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов Ю.Г. обратился в прокуратуру Приморского края с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ на незаконные действия начальника УМВД России по Приморскому краю и начальника ОРС СБ УМВД России по Приморскому краю (ОГР-N). Доводы жалобы касались вопросов непринятия мер по расследованию заявлений истца о причастности работников правоохранительных органов к совершению тяжких преступлений, также заявитель просил о принятии мер прокурорского реагирования с перечислением конкретных действий, которые, по мнению истца, должны быть совершены.

Указанная жалоба ФИО1 должностным лицом прокуратуры <адрес> направлена для рассмотрения по существу в части несогласия с действиями должностных лиц отделов полиции N и N, ненадлежащем проведении процессуальной проверки и иным вопросам прокурору Советского района г.Владивостока. Копия жалобы также направлена в УМВД России по Приморскому краю для проверки доводов обращения о неполучении ответов на ранее поданные в УМВД России по ПК заявления.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Мануйлову Ю.Г. сообщено о направлении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Советского района города Владивостока и в УМВД России по Приморскому краю для тщательной проверки изложенных в обращении доводов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлен письменный ответ за подписью заместителя прокурора <адрес> (исх. Nж-N), в котором сообщено о результатах проверки по доводам жалобы, в частности указано на то, что по результатам проверки установлено, что в ОП N и 6 ФИО2 по <адрес> сообщения о преступлении по факту безвестного исчезновения адвоката ФИО8 не поступали и не регистрировались, процессуальные проверки не проводились.

В ответе также разъяснено право на повторное обращение в прокуратуру района по вопросу обжалования процессуальных решений, действий сотрудников полиции с указанием материалов (дел), по которым допущены нарушения; разъяснено право и порядок обжалования направляемого ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Приморского края поступила жалоба Мануйлова Ю.Г. на действия должностных лиц УМВД России по Приморскому краю, ОСБ УМВД России по Приморскому краю, прокуратуры Приморского края и <адрес>, в которой административный истец указывает на несогласие с ответом от ДД.ММ.ГГГГ. В обращении содержалась просьба о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, подписавших письменные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес истца. Кроме того, приведен перечень действий и мер, которые, по мнению административного истца, надлежит выполнить в целях разрешения его жалобы, в том числе, указывается на необходимость вынесения процессуальных решений, предусмотренных нормами уголовно- процессуального закона.

По результатам рассмотрения указанного обращения административному истцу направлен ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО9, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению истца, сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и ст.145 УПК РФ, а также на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы Мануйлова Ю.Г. в порядке ст.124 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Мануйлова Ю.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалоб Мануйлова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не допущено нарушений порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), обращения Мануйлова Ю.Г. рассмотрены, на них даны ответы в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу части 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (в том числе): обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно п.5.1 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее- Инструкция) обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

Согласно п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Поскольку в обращении Мануйлова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержались доводы о несогласии с действиями должностных лиц ОП N и N, ненадлежащем проведении процессуальной проверки, обращение ФИО1 в соответствии с п. 3.2 Инструкции, и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ДД.ММ.ГГГГ обоснованно направлено прокурору Советского района г.Владивостока для рассмотрения в рамках представленных полномочий.

В соответствии с п. 3.3, 3.5 Инструкции, копия обращения Мануйлова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов о неполучении ответов на ранее поданные в УМВД России по Приморскому краю заявления, не уведомлении о результатах процессуальной проверки также обоснованно направлена в УМВД России по Приморскому краю.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Приморского края при рассмотрении обращения Мануйлова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Обращение Мануйлова Ю.Г. с учетом положений действующего законодательства перенаправлено для рассмотрения прокурору Советского района г.Владивостока и в УМВД России по Приморскому краю, о чем заявитель был своевременно уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре края зарегистрировано обращение Мануйлова Ю.Г., в котором заявитель выражал несогласие с порядком рассмотрения ранее поданного обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение было рассмотрено, Мануйлову Ю.Г. в установленные сроки направлен ответ, в котором указано на отсутствие нарушений при рассмотрении жалобы Мануйлова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о том, что его обращение в соответствии с положениями Инструкции перенаправлено для рассмотрения прокурору Советского района г.Владивостока и в УМВД России по Приморскому краю, сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Кроме того, в ответе заявителю обоснованно разъяснено, что в соответствии с положениями п. 2.4 Инструкции, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Также в ответе прокурора в части доводов о невынесении прокуратурой края постановлений в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения обращений, заявителю разъяснено, что согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

С учетом того, что непосредственный надзор за деятельностью ОП N и ОП N осуществляется прокуратурой Советского района г.Владивостока, оснований для рассмотрения жалоб Мануйлова Ю.Г. в порядке ст.24 УПК РФ в прокуратуре края не имелось.

По результатам рассмотрения обращения Мануйлова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ заявителю одновременно сообщено, что копия указанного обращения в соответствии с п. 3.2 Инструкции, в части доводов о несогласии с ответом заместителя прокурора Советского района г. Владивостока направлена прокурору Советского района г. Владивостока, а также в соответствии с п. 3.3, 3.5 Инструкции, для проверки доводов о неполучении ответов на ранее поданные в УМВД обращения, неуведомлении заявителя о результатах процессуальной проверки, направлена в УМВД.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г.Владивостока из прокуратуры Приморского края поступило обращение Мануйлова Ю.Г. в части несогласия с действиями должностных лиц ОП N и ОП N ФИО2 по г Владивостоку при проведении процессуальных проверок по заявлению о преступлении от Мануйлова Ю.Г., по факту убийства адвоката ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступившего обращения заявителю дан разъяснительный ответ, копия принятого решения по поступившему обращению направлена в адрес заявителя, в том числе электронный (исх. Nж-N

Учитывая, что в ходе проведения проверки установлено, что в вышеуказанные территориальные отделы ФИО2 заявления о преступлениях по указанному факту преступления, совершенного, по мнению заявителя, в отношении ФИО8 не поступали, процессуальные проверки не проводились, процессуальные решения не принимались, заявителю дан разъяснительный ответ в соответствии с Инструкцией.

Таким образом, доводы заявителя в части ненадлежащего рассмотрения прокуратурой Советского района г.Владивостока поступившего ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры края обращения Мануйлова Ю.Г. являются необоснованными, поскольку должностными лицами прокуратуры Советского района г. Владивостока поступившие обращения рассмотрены в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, по всем доводам, указанным в обращении заявителя в пределах компетенции прокуратуры района, дан полный и исчерпывающий ответ, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт рассмотрения обращений Мануйлова Ю.Г. должностными лицами прокуратуры Приморского края в соответствии с положениями действующего законодательства с уведомлением о результатах рассмотрения, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенном нарушении прав, свобод и законных интересов истца при рассмотрении его обращений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для сбора и истребования доказательств по делу, подлежат отклонению, доказательств необходимости истребования каких либо дополнительных документов, необходимых для разрешения данного дела, суду не предоставлено.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйлова Юрия Григорьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка