Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N 33а-5641/2022


21 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре Ю.А.Карасевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-3141/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФССП России по адрес фио на решение Симоновского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Фишель Сергея Ивановича к Даниловскому ОСП ФССП России по Москве о признании ограничения на выезд незаконным, признании незаконным бездействие, удовлетворить частично,

Признать незаконным ограничение на выезд и постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве 11.02.2020 года об ограничении выезда из Российской Федерации Фишель Сергея Ивановича по исполнительному производству N 194359/14/77005-СД,

В остальной части административного иска- отказать,

УСТАНОВИЛА:

С.И. Фишель обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением об оспаривании введенного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства, должником по которому он является, ссылаясь на то, что выплаты по исполнительному производству производятся надлежащим образом из его пенсии, в связи с чем применение такой меры является неоправданным.

Также указывал на ненадлежащее рассмотрение судебным приставом-исполнителем его жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску N 2-4103/2014 по иску ООО "Водвин" к Фишелю С.И. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, исковые требования ООО "Водвин" были удовлетворены, постановлено: взыскать с Фишеля С.И. в пользу ООО "Водвин" денежные средства в размере сумма

08 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Даниловкого ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 194359/14/7705-ИП в отношении Фишеля С.И., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере сумма

На основании решения Симоновского районного суда адрес от 09 сентября 2016 года по делу N 2-5830/201, вступившего в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист N ФС 028901561.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве от 15 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство N 28135/19/77005-ИП, в отношении должника Фишель С.И., взыскатель ОАО "АЛЬФА-БАНК", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве от 21 мая 2019 года исполнительные производства N 194359/14/77005-ИП и N 28135/19/77005-ИП в отношении Фишель С.И. были объединены в одно производство, которому присвоен номер 194359/14/77005-СД.

11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Фишеля С.И. сроком с 11.02.2020 г. на 6 (шесть) месяцев, то есть до 11 августа 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установив факт отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также его уклонения от исполнения требований исполнительных документов, приняв во внимание, что с должника производится взыскание с доходов, а именно пенсии, пришел к выводу, что ограничение на выезд является чрезмерным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Материалами дела подтверждается, что Фишель С.И. о возбуждении сводного исполнительного производства был осведомлен, в полном объеме свои обязательства перед взыскателями не исполнил, сумма задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления по сводному исполнительному производству составила более сумма, что значительно превышает размер суммы, установленной Законом об исполнительном производстве, предоставляющей приставу-исполнителю право применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации; представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об исчерпании возможных мер, принимаемых должником для погашения задолженности. При таком положении вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства, и нормам материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более (пункт 3 части 1 статьи 67), устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный законом срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе сводного, не исполнены, а доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами административным истцом не представлено, оснований полагать ошибочным вывод суда не соразмерности временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительных документах, связанных с исполнением обязанности по оплате задолженности на крупную денежную сумму (более сумма), которая в течение длительного времени не исполняется, не имеется.

Доводы Фишеля С.И. о том, что от погашения задолженности по исполнительным производствам он не уклоняется, судебной коллегией не принимаются, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, в том числе части 2 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лицом, не уклоняющимся от уплаты задолженности может быть признано лишь таковое, которое принимает меры для исполнения требований исполнительных документов в установленный законом или судебным приставом-исполнителем срок для их добровольного исполнения и в любом случае, до истечения двух месяцев с момента окончания указанного срока, в то время как в рассматриваемом деле сводное исполнительное производство в отношении Фишеля С.И., было возбуждено 08 октября 2014 года, о чем должник был уведомлен, однако мер к исполнению требований исполнительных документов в срок, установленных для их добровольного исполнения и по истечении двух месяцев после его окончания не предпринял, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, и в настоящее время, меры, принимаемые должником для погашения задолженности, не свидетельствуют об их исчерпанности.

фио Фишеля на отсутствие у него денежных средств и имущества для погашения задолженности несостоятельна, поскольку к уважительным причинам неисполнения требований судебных актов само по себе указанное обстоятельство не относится.

Суд апелляционной инстанции на основании конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателей, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

В административном исковом заявлении не содержится доводов о необходимости выезда С.И.Фишеля из России по уважительным причинам.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае такие нарушения допущено, то решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 18 ноября 2021 г. отменить, принять новое решение, которым отказать Фишелю Сергею Ивановичу в удовлетворении требований к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий, постановления незаконными.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru