Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-5639/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стрельцовой Елены Владимировны к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить истцу исполнительский сбор в размере 1000 рублей, по апелляционной жалобе УФССП России по Приморскому краю на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворен, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность возвратить Стрельцовой Е.В. исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Яненко И.В., представителя УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Арсеньевскому городскому округу Кононовой Я.С. судебная коллегия

установила:

Стрельцова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" 200 рублей.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в ПАО Сбербанк России списано 104,45 рублей. При этом о возбуждении исполнительного производства ее не уведомили. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом у судебного пристава - исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, которое ей также не вручено. Учитывая, что не представлены доказательства направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не представлено постановление о взыскании исполнительского сбора, нарушаются ее права, как должника.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность на ОСП по Арсеньевскому ГО возвратить истцу незаконно списанный в рамках исполнительного производства исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца уточнила исковые требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, возложить на ОСП по Арсеньевскому ГО УФССП России по ПК обязанность возвратить административному истцу незаконно списанный исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Представители административных ответчиков - судебный пристав - исполнитель и начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Арсеньевскому ГО иск не признали, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Стрельцовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, в связи с неисполнением должником в пятидневный срок требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ простым письмом. В день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России".

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Арсеньевскому городскому округу, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в отделе судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании со Стрельцовой Е.В. задолженности в размере 200 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией, согласно списку внутренних почтовых отправлений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1200 рублей. Согласно справке о движении денежных средств по счету со счета должника в ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 35,51 рублей и 104,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1164,49 рублей. Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должника в размере 104,45 рублей, 35,41 рублей и 60,04 рублей переведены взыскателю ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК", сумма исполнительского сбора 1000 рублей переведена в доход бюджета, 104,45 рублей возвращены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными извещения о вызове должника на прием, постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника, однако установив, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ должник не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем у нее отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, полагал, что оснований для взыскания с нее исполнительского сбора у судебного пристава - исполнителя не имелось, в связи с чем, признал указанное постановление незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части в силу следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий отсутствовала.

Поскольку должник до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем постановление о возбуждении исполнительского сбора направлялось в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что не позволяет установить факт вручения лицу направляемой корреспонденции, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора действующему законодательству, и с учетом того, что на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с должника удержаны денежные средства в размере 1000 руб. и до настоящего времени ему не возвращены, то есть применение оспариваемого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, обоснованно признал его незаконным.

Учитывая, что на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с должника удержаны денежные средства в виде суммы исполнительского сбора, суд возложил обязанность на УФССП России по Приморскому краю возвратить Стрельцовой Е.В. 1000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ (часть 11 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в силу которых возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3); возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4); возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок возврата денежных средств, незаконно удержанных в качестве исполнительского сбора, согласно которому для возврата таких денежных средств необходимо участие должника путем подачи соответствующего заявления с указанием необходимых реквизитов.

При таких обстоятельствах, поскольку возвращение денежной суммы возможно только на основании соответствующего заявления лица с указанием реквизитов банковского счета, возложение обязанности на УФССП России по Приморскому краю возвратить Стрельцовой Е.В. исполнительский сбор в размере 1000 рублей нельзя признать законным.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае восстановление нарушенного права должника возможно путем возложения обязанности на ответчика принять меры по возврату денежных средств Стрельцовой Е.В. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, путем возложения обязанности на УФССП России по <адрес> принять меры к возвращению незаконно взысканного исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований о возврате денежной суммы, удержанной в качестве исполнительского сбора, в порядке ГПК РФ не свидетельствуют о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что в административном иске истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с нее исполнительского сбора, и не ставит вопрос о защите своего нарушенного права путем возмещения причиненных ей убытков, учитывая наличие установленного порядка возвращения исполнительского сбора, настоящее дело подлежало разрешению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальных требований истца о признании незаконным извещения должнику на прием к судебному приставу-исполнителю, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт, которым оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, подлежит изменению в части способа восстановления нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 марта 2021 года изменить в части возложения обязанности на УФССП России по Приморскому краю возвратить Стрельцовой Елене Владимировне исполнительский сбор, указав в резолютивной части:

Обязать УФССП России по Приморскому краю принять меры по устранению нарушения прав должника Стрельцовой Елены Владимировны, а именно, к возвращению незаконно взысканного исполнительского сбора.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка