Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-5638/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу МИФНС N по <адрес> взыскана задолженность за 2018 год: по транспортному налогу в сумме 6 908 руб., пени в сумме 95,74 руб., также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N по <адрес> обратилась в суд с названным административным иском, указав, что ФИО1 в 2018 году владел на праве собственности имуществом, указанным в налоговом уведомлении. ФИО1 было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как налог в установленный законом срок не уплачен, в соответствии со ст.ст.69,70 Налогового кодекса РФ, ФИО1 направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 в установленные законом сроки налог не уплачен, исчислены пени. Согласно сведениям карточки расчетов с бюджетом в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налога за 2018 год. Судебный приказ в отношении ФИО1 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района <адрес>, отменен - ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ФИО9 A.B. транспортный налог в размере 6 908 руб., пени в размере 95,74 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса РФ предписано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность по уплате налога транспортного налога предусмотрена главой Налогового кодекса РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О транспортном налоге".

Уплата транспортного налога налогоплательщиками согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О транспортном налоге" должна осуществляться в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со ст. ст. 68, 70 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из сведений, имеющихся в МИФНС России N по <адрес>, за административным ответчиком в 2018 были зарегистрированы транспортные средства: "Мицубиси РВР Спортс Гир", государственный регистрационный знак С273КН125; "Тоyota Sprinter", государственный регистрационный знак Р6003ПК, "Toyota Corona Exiv", государственный регистрационный знак М868EA25, "Toyota Crown", государственный регистрационный знак У739EE25; "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак H3239ПК.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о начислении транспортного налога в сумме 6 908 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений N, с отметкой ФГУП "Почта России" о принятии корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой налога, начислены пени в сумме 95,74 руб., что также подтверждается списком почтовых отправлений N, с отметкой ФГУП "Почта России"" о принятии корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> по заявлению ИФНС по <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в сумме 6 908 руб., пени в размере 95,74 руб., а также госпошлины в размере 200 руб., который по заявлению ФИО1 был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате налога ФИО1 как налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена в том размере, каковой указан административным истцом.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Административным ответчиком в апелляционной жалобе указано, что автомобиль "Toyota Corona Exiv", государственный регистрационный знак М868EA25 принадлежал ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, однако транспортный налог за 2018 год и пени были начислены, в том числе за указанный автомобиль.

В этой связи в соответствии со ст. 306 КАС РФ судом апелляционной инстанции из МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> истребована информация о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО1 в 2018 году.

Согласно представленным МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> сведениям от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что, действительно, автомобиль "Toyota Corona Exiv", государственный регистрационный знак М868EA25, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО1 отсутствовал.

Таким образом, исходя из представленных сведений на момент рассмотрения административного иска судом первой инстанции, у административного ответчика имелась задолженность по транспортному налогу за 2018 год - 5862 руб., вместо 6908 руб., поскольку ошибочно был начислен налог в размере 1 046 руб., за транспортное средство "Toyota Corona Exiv", государственный регистрационный знак М868EA25, право собственности, на которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 81, 25 руб., вместо 95, 74 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16, 52 руб. (5862 руб. х6,50%х1/300х13 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64,73 руб. (5862 руб. х6,25%х1/300х53 дня)), то есть в общем размере 5943, 25 руб., каковой и подлежит взысканию с административного ответчика.

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.114 КАС РФ, взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

Довод административного ответчика о том, что решение вынесено судом с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ФИО1 на момент подачи административного иска изменилось, судебной коллегией отклоняется.

Судом установлено, что ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. С учетом места жительства ФИО7 административное исковое заявление налогового органа, в силу ст. 22 КАС РФ, подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Судебные извещения направлялись судом по указанному адресу, которые ФИО1 получены, об ином месте жительства ни в налоговый орган, ни в суд он не сообщал.

Представленное в судебную коллегию административным ответчиком свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, лишь подтверждает его место пребывания, где гражданин временно проживает, не являющееся местом регистрации гражданина.

Временное пребывание административного ответчика по указанному выше адресу по смыслу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не может рассматриваться в качестве места жительства ответчика, с которым процессуальный закон связывает определение территориальной подсудности рассмотрения спора судом.

При таких обстоятельствах, нарушений положений о подсудности допущено судом не было, так как иск был подан и рассмотрен по известному месту жительства административного ответчика. Сведениями об ином месте проживания административного ответчика на момент разрешения дела суд не располагал.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является владельцем автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак H3239ПК, по которому начислен транспортный налог, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в частности, сведениями, согласно базе данных ФИС ГИБДД М от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации транспортных средств на имя ФИО1

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России N по <адрес> недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 5862 руб. и пени в размере 81, 25 руб., а всего 5 943, 25 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска МИФНС России N по <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка