Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-5634/2021

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Поповой Е.И.

при секретаре Ш.С.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года административное дело N... по апелляционной жалобе Б.В.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по административному исковому заявлению Б.В.Ю. к старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Е.Н.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи И.Ю.В., выслушав объяснения административного истца Б.В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, просила:

1.признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее- Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) по обращению взыскания на заработную плату,

2. признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.А.В.:

-о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2020 года,

-об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03 марта 2020 года,

-постановление об обращении взыскания на счета должника от 03 марта 2020 года в <...>

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Б.В.Ю. просила обязать судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возвратить денежные средства в <...> (л.д.20-21).

В обоснование заявленных требований Б.В.Ю. указала, что 31 марта 2020 года на адрес корпоративной почты Санкт-Петербургского государственного университета поступило постановление от 03 марта 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.А.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым из её заработной платы должны удержать <...> по исполнительному производству N.... 03 марта 2020 года в 11 часов 20 минут в ходе личного приема в Адмиралтейском РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.В.Ю. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было сообщено, что задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, после чего административному истцу было предложено принести справку из <...> об отсутствии задолженности. 04 марта 2020 года административным истцом в <...> заказана справка, которая получена после 08 марта 2020 года. 17 марта 2020 года через личный кабинет административный истец послала на сайт ФССП заявление о прекращении исполнительного производства, приложив справку <...> однако 24 марта 2020 года с банковской карты <...> административного истца в счет погашения задолженности была списана денежная сумма в размере <...> по исполнительному производству N.... По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Р.А.В. нарушила её права. Так, 03 марта 2020 года административным истцом получено оспариваемое постановление, при этом судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Р.А.В. в этот же день вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данные действия являются незаконными, поскольку административный истец была лишена возможности добровольного погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Б.В.Ю. отказано (л.д.130-140).

В апелляционной жалобе Б.В.Ю. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу приглашался в зал судебного заседания до начала судебного заседания; по окончанию судебного заседания судья давал судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу разъяснения по предоставлению тех или иных доказательств; из исполнительного производства N... не понятно, каким образом судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу установил сумму задолженности в размере <...>; суд отказал в приобщении к материалам дела доказательств; постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу подписано электронной подписью 16 апреля 2020 года, постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 21 марта 2020 года и 22 марта 2020 года вынесены в выходные дни; постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено в день получения постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства; денежные средства с заработной платы взысканы в мае 2020 года (л.д.147-150).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики старший судебный пристав - начальник Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Е.Н.Ф.., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо АО "Петроэлектросбыт", о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики - по электронной почте; заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, заинтересованное лицо АО "Петроэлектросбыт" просит дело рассматривать в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 192 Санкт-Петербурга по делу N... вынесен судебным приказ о взыскании солидарно с должников Р.М.А., Б.О.Г., Б.В.А., С.А.В., В.Ю.А., К.О.Н., Г.Е.Ф., И.В.В., Б.В.Ю. и А.Е.А. в пользу взыскателя АО "Петроэлектросбыт" задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...> (л.д.85-86).

АО "Петроэлектросбыт" обратился в Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа, выданного 10 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 192 Санкт-Петербурга по делу N..., о взыскании с Б.В.Ю. суммы задолженности в размере <...> (л.д.176).

На основании указанного заявления и судебного приказа N... от 10 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 19 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Б.В.Ю. в пользу ПАО "Петроэлектросбыт" задолженности за электроэнергию в размере <...> (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 20 февраля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <...>, находящиеся на счёте <...> (л.д. 40-41).

03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обращено взыскание на доходы должника по месту работы в Федеральном Государственном Бюджетном Учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" в пределах <...> (л.д. 38-39).

21 марта 2020 года и 22 марта 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <...>, находящиеся на счетах в филиале <...> <...> (л.д. 34-35, 36-37).

25 марта 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу отменены меры по обращению взыскания на доходы должника с места работы в Федеральном Государственном Бюджетном Учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" и на денежные средства, находящиеся на счетах <...> <...> (л.д. 28-29, 30-31, 32).Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 25 марта 2020 года исполнительное производство N... окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, все принятые меры принудительного исполнения отменены (л.д.27).

30 мая 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Е.Н.Ф.. вынесено распоряжение о перечислении денежных средств должнику по окончанию исполнительного производства (л.д. 26).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются судебные приказы.

Исполнительное производство N... возбуждено судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании судебного приказа N... от 10 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 192 Санкт-Петербурга, который соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.82-85).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по настоящему делу отсутствовали.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N... соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сумма, подлежащая взысканию с должника Б.В.Ю., указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства - <...>, соответствует сумме, указанной взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.176).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на дату возбуждения исполнительного производства были представлены сведения об исполнении исполнительного документа или его отмене, а также о вынесении судебным приставом-исполнителем 3 марта 2020 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N... и от 3 марта 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом, согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2020 года было направлено в адрес Б.В.Ю. и 3 марта 2020 года имело место неудачная попытка вручения (л.д.80, 126).

В административном иске Б.В.Ю. указала, что получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на приеме 3 марта 2020 года (л.д.20).

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N... Б.В.Ю. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (л.д.42-44).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заканчивается 12 марта 2020 года.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Р.А.В. вынесено 3 марта 2020 года оспариваемое Б.В.Ю. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.